В защиту полковника Пашковского

Письмо читателя

Товарищи журналисты! К сожалению, мне не известна фамилия и имя автора статей «В Н.Новгороде возбудили дело в отношении начальника райотдела полиции Пашковского», «В Н.Новгороде приостановили следствие по делу полковника Пашковского».  Правдивая информация о ситуации содержится только в том, что пресс- служба СКР по Нижегородской области опровергает информацию о приостановлении уголовного дела, сообщая о том, что расследование уголовного дела продолжается.

Остается надеяться на то, что в Канавинском районном суде при рассмотрении ряда жалоб на незаконные, по-мнению В.В.ПАШКОВСКОГО, действия и решения старшего следователя А.Г.НИКИТИНА, прежде всего связанные с тем, что следователь не рассматривает ходатайства полковника полиции, например, о предоставлении для ознакомления заключения судебно-медицинской экспертизы выполненной в отношении потерпевшей, о проведении очной ставки с потерпевшей и других, будет учтена и правильно оценена.

Автор этой « разоблачительной» статьи, наверное, задумался, в связи с чем, я делаю такой вывод??? Так, все очень просто, на самом деле.

Рассмотрение жалоб В.В.ПАШКОВСКОГО было назначено на 30 июля 2014 года в 10.00 часов. Следователь А.Г.НИКИТИН в указанное время не прибыл в суд. В связи с чем, рассмотрение жалоб было отложено до 12.00 часов и приняты меры к вызову следователя. Затем, все-таки будучи приглашенным в суд прокурором района, следователь заявил о том, что он не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения жалоб.

Одновременно с этим, выяснилось, что в суд не представлены материалы уголовного дела, процессуальные документы о движении уголовного дела. Вместе с тем, следователь заявил суду о том, что производство по уголовному делу приостановлено и вот это самое приостановление препятствует рассмотрению ходатайств В.В.ПАШКОВСКОГО.

Однако, со слов следователя, производство по уголовному делу приостановлено 26 июля 2014 года, а согласно представленных в суд копий ходатайств они поступили в следственный орган 25 июня 2014 года. Судья, пошла на встречу следователю и рассмотрение жалоб было отложено на 5 августа 2014 года. Но и срок с 30 июля по 05 августа 2014 года оказался недостаточным для представления документов в суд.

Да, и следователь, снова не явился в суд по причине занятости, как пояснила заместитель руководителя следственного подразделения. Снова рассмотрение жалоб отложено на 11 августа 2014 года в 10.00 часов. Рассматривать жалобы будет, еще раз повторю, Канавинский районный суд г. Н. Новгород. Журналисты, приходите, у Вас будет возможность пообщаться со следователем!!!

Лукавство следователя в части приостановления производства по уголовному делу подтверждается не только опровержением пресс-службы но и справкой, предоставленной ИЦ ГУ МВД  России по Нижегородской области.

Да, и снова никакие документы, по запросу суда в суд не были представлены??? А, вот, тут лучше журналисту спросить у следователя А.Г.НИКИТИНА , зачем он препятствует рассмотрению жалоб и уклоняется от явки в суд, не представляет документы, тем самым не выполняя законное требование суда и, предполагаю, инициирует вот такие статьи для публичного обсуждения???

Но, это еще не все. Уклонившись от явки в суд, т.е. от участия в судебном заседании, следователь в коридоре суда ухитрился совершено стороннему человеку, не являющемуся защитником или представителем В.В. ПАШКОВСКОГО по этому уголовному делу, вручить две повестки датированные 05 августа 2014 года исх. №№ 10295 (номер дела) о вызове на допрос 06 и 07 августа с.г.В.В. ПАШКОВСКОГО???? Интересно, какой нормой УПК РФ руководствовался следователь при вручении этих повесток стороннем человеку и главный вопрос, почему снова уклонился от явки в суд, но тайно вручил повестки?????

Вот этот вопрос, уважаемые журналисты, нужно задать следователю????

Здесь стоит отметить, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, т.е. с участием следователя. Кроме того, судьи на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, в данном случае следователя А.Г.НИКИТИНА, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Однако, этот процесс заволокичивается, если следователь сам не является (что в общем-то допустимо), вводит суд в заблуждение информируя о приостановлении производства по уголовному делу и не представляет документы необходимые суду??? Как Вы оцените, с точки зрения честности????

Еще возражая автору этой статьи, хотелось бы указать на то, что ПАШКОВСКИЙ В.В. по Уголовно-процессуальному закону имеет право заявлять ходатайства и обжаловать незаконные действия и решения следователя и количество ходатайств или жалоб которые он хочет и/или может заявить, не ограничено законом. В том числе и связанные с нерассмотрением его ходатайств. Указанный закон строго регламентирует порядок рассмотрение заявленных ходатайств и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, хочу предложить журналистам подумать над следующим оценив , ту информацию которую они описали в своей статье о событии, якобы имевшем место 11 декабря 2013 года, в совокупности с тем, что уголовное дело возбуждено 19 февраля 2014 года, т.е. почти 6 месяцев тому назад???

Что, например, я вижу, что в производстве следователя А.Г.НИКИТИНА находится одноэпизодное уголовное дела, и производство предварительного следствия по нему можно было окончить в 2- х месячный срок,т.е. до 19 апреля 2014 года если бы не  было неосновательной волокиты при производстве предварительного следствия и нарушений УПК РФ.

Смысл и содержания Вышей статьи свидетельствует о том, данное уголовное дело не имеет никакой правовой и фактической сложности (т.е., например, не требуется производства сложных экспертиз, выполнения следственных действий вне города Нижнего Новгорода и т.п.)

А логика говорит о том, что не все так просто у следователя А.Г.НИКИТИНА, и поэтому он ищет утешения и поддержки у журналистов, не очень вникающих в достоверность предоставляемой информации.

А на самом деле, по-видимому, вина В.В.ПАШКОВСКОГО в инкриминируемом ему деянии недоказана!!!!!!!Говоря простым языком — он не совершал никакого преступления. И потраченное бессмысленно многомесячное время, оплаченное налогоплательщиками, платящими следователю зарплату, потрачено на «высасывание доказательств из пальца» ????

Интересно и то, что В.В.ПАШКОВСКИЙ не уведомлялся ни разу о том, что следствие по делу продлено!!

Вместе с тем, уголовно-процессуальное законодательство РФ, предусматривает ,что согласно статьи 86 УПК РФ Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, систематическое вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия , без оценки уважительности оснований для этого, не может само по себе оправдывать бездействие следователя при производстве предварительного следствия и являться обоснованием необходимости продления срока предварительного следствия , поскольку обязанность их обоснования возложена на соответствующих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Кроме того, УПК РФ не предполагает неоднократных продлений срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям, которые так же остаются для следователя необязательными к исполнению .

Еще из теории:
Согласно статье 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы следствия, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо ……..

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольные действия следователя или руководителя следственного органа в отношении обвиняемого и правильное применение закона по уголовному делу обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.

И как -то, все эти требования и положения, не вяжутся с логикой следователя.

Кроме того, хочется попросить журналиста подумать и над тем, что из интервью, так называемой потерпевшей, размещенном в интернете( послушайте), она утверждает, что В.В.ПАШКОВСКИЙ нанес ей многочисленные удары руками , проще говоря, избивал, когда она сидела в машине????

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, с которой следователь не хочет знакомить, у потерпевшей имеется один синяк в области правого глаза.
Давайте о количестве и локализации травм (синяка) поверим не потерпевшей, а эксперту.

Так, вот, теперь проведите несложный следственный эксперимент. А именно, посадите потерпевшую( ассистента) в аналогичный автомобиль, попросить на половину открыть стекло двери водителя, а ассистента стоящего возле автомобиля, попросите имитировать удар кулаком правой руки в область правого глаза человека сидящего в автомобиле Ниссан Альмера???? Да не забудьте,эта машина с левым рулем??

Ну, что получилось??????

Я считаю, что прежде чем журналистам писать о ПАШКОВСКОМ Валерии Васильевиче, нужно хотя бы поинтересоваться кто он такой???? Что касается здоровья, то его действительно можно утратить, например, при участии в боевых действиях по защите Родины.

Валентина Дьяченко. Жена полковника Валерия Пашковского

Хроника дальнейших событий:

В Н.Новгороде «дело полковника Пашковского» дошло до суда

В сентябре 2015 года суд вынес приговор полковнику Пашковскому.