Уволенный из МВД и осужденный экс-следователь Шаров обратился к облпрокурору Антипову

Он просит возбудить производство ввиду новых обстоятельств

 

Криминальная хроника продолжает следить за развитием событий вокруг ситуации с уголовными делами в отношении бывшего начальника тыла регионального ГУ МВД Ихтияра Уразалина и бывшего следователя СЧ ГСУ Антона Шарова.

Напомним, по материалам возбужденных в отношении них уголовных дел, и вынесенных приговоров, нарисовалась анекдотическая (если бы это было действительно смешно) ситуация.

Согласно одному судебному решению следователь не виноват, а согласно другому — виноват. Согласно первому решению следователь не мог выдать осужденному «обнальщику» Максиму Осокину 44 млн рублей, изъятых у него в ходе расследования дела, поскольку деньги были украдены кем-то из сотрудников полиции.

Согласно второму решению — никаких денег не крали, а следователь превысил свои полномочия, в результате чего МВД понесло убытки в размере 22 млн рублей.

(Криминальная хроника неоднократно рассказывала об этих делах. Подробнее у них можно узнать или по ссылкам на сайте КХ Уразалин Ихтияр Маратович , Дело следователя Шарова , или по этой ссылке

На днях апелляционная инстанция Нижегородского областного суда отказала в жалобе Ихтияру Уразалину и оставила приговор в отношении него без изменений.

Сейчас Антон Шаров обратился к прокурору Нижегородской области Вадиму Антипову с просьбой о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств:

Обращение о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2020 года, я Шаров Антон Андреевич, 28.07.1987 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 29 июня 2020 года.

В соответствии с указанным приговором, мои преступные действия заключались в том, что мною в нарушении действующего законодательства, были возвращены вещественные доказательства (денежные средства на сумму более 44 млн. руб.) одному из обвиняемых по уголовному делу – Осокину М.А.

В соответствии же с приговором, Осокину М.А. мною были выданы также денежные средства, в сумме более 22 млн. руб., принадлежащие потерпевшему – Банк «Богородский». Эта же сумма и указана в приговоре суда, как материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Этот же ущерб и положен в основу квалификации моих действий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, доводы стороны защиты о том, что материальный ущерб потерпевшему был причинен не моими действиями, а действиями неустановленных лиц, получивших этими деньгами взятку, были отвергнуты судом, так как приговор этого же суда от 11.11.2019 в отношении Уразалина И.М. и Дрица И.М. не вступил в законную силу и не имел на тот момент преюдициального значения.

22 октября 2020 года в Нижегородском областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор Нижегородского районного суда 11.11.2019 в отношении Уразалина И.М. и Дрица И.М., в удовлетворении которой было отказано и приговор вступил в законную силу.

В соответствии с приговором Нижегородского районного суда от 11.11.2019 в отношении Уразалина И.М. (вступившим в законную силу 22.10.2020), денежными средствами Банка «Богородский» была получена взятка неустановленными лицами до вынесения решения о прекращении уголовного дела и выдаче всех денежных средств Осокину М.А. и уж тем более до фактической выдачи мешков Осокину М.А. в помещении Канцелярии СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Таким образом, я физически не мог причинить ущерб Банку Богородский своими действиями, так как денежными средствами Банка уже была получена взятка.

На мое обращение, поданное Генеральному прокурору РФ, 12.08.2020 в мой адрес был направлен ответ № 15/1-849-2017 за подписью начальника 3 отдела Управления по надзору за уголовно-процессуальной о оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Нижегородской области Лизунова Е.В..

В соответствии с данным ответом, законность приговора в отношении меня также была обусловлена тем, что судом могут приниматься во внимание только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В настоящее время приговор Нижегородского районного суда от 11.11.2019 в отношении Уразалина И.М. и Дрица И.М. вступил в законную силу и стал иметь преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, считаю, что обстоятельства установленные данным приговором являются новыми и неучтенными при вынесении приговора в отношении меня, а также исключающими преступность и наказуемость совершенных мною деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 90 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 415 УПК РФ, прошу возбудить производство ввиду новых обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных мною деяний.

Print Friendly, PDF & Email
Еще больше публикаций в нашей группе В Контакте Оперативнее получать новости - в наш Телеграм-канал
Поделись с друзьями
Добавить комментарий

Перед отправкой комментария, пожалуйста, помните об ответственности за размещение незаконного контента, в том числе и оскорблений

  1. Прохожий

    Разве не в суд соответствующее заявление ему нужно было подавать ?..

    Ответить
  2. Аноним

    Чего тут думать?!Колоть до жопыШаева!Ссучивать Уразалина!

    Ответить
  3. Аноним

    Когда раскроется,как поделили бабки,общественность сядет нажопу!Натуральный петушатник ,а не полиция!!С Днём Петуха!!!

    Ответить
  4. Адександр Бухарец

    Кого-то надо оправдывать. Или Шарова, который не мог выдать украденные до него деньги. Или Уразалина, который не мог украсть, поскольку Шаров выдал деньги полностью. А если трезво смотреть на ситуацию, то оправдывать надо обоих. Шаров не мог выдать деньги, потому как они были украдены до него, а Уразалин вообще не при делах, поскольку не мог рапорядиться вещдоками. Поэтому неустановленные следствием воры (а кто будет самого себя устанавливать..?!!), хдопают в ладошки, и смеются как двое невиновных пытаются доказать свою невиновность проституированным нижегородским судьям…

    Ответить
  5. Аноним

    Вот после этого обращения Антипов и решил слинять.

    Ответить
  6. Аноним

    Кто такой Антипов и какое обращение имелось ввиду?Пишите,что бы понятно было всем!

    Ответить