Cайт не рекомендован для просмотра лицам моложе 16-ти лет
Четверг, 19 января 2017

В Н.Новгороде воры обокрали банкомат, воспользовавшись сбоем в его работе


Суд вынес им приговор

Как рассказала «Криминальной хронике» старший помощник прокурора Ленинского района Ирина Глебова, районный суд вынес приговор двум мужчинам и одной девушке, которые обвинялись в краже.

По данным следствия двое граждан Азербайджана 1994-93 годов рождения вместе со своей знакомой 1997 года рождения воспользовались сбоем в работе банкомата, расположенного в одном из магазинов на улице Баха в Ленинском районе, чтобы похитить деньги.

Так один из них 15 декабря 2015 года пришел в магазин, чтобы снять со своей банковской карточки 100 рублей. Однако вместо указанной суммы банкомат ему выдал пятисотрублеувую купюру.

Молодой человек пришел к своим знакомым и рассказал им о своем неожиданном счастье.

Те тоже решили воспользоваться услугами «доброго» банкомата, который вместо 100 рублей исправно выдавал им пятисотрублевые купюры.

В течении одного дня они несколько раз посещали этот магазин, чтобы снять с банкомата деньги. Чтобы их личности не примелькались, злоумышленники несколько раз меняли свою верхнюю одежду и даже залепляли жевательной резинкой глазок видеокамеры, что установлен в банкомате.

В общей сложности воры похитили из банкомата более 152 тысяч рублей.

Приговор суда все трое получили условные сроки в виде полутора лет лишения свободы с испытательным периодом на этот же срок.

кража из банкомата


Copyright © "Криминальная хроника"

комментария 4 на «В Н.Новгороде воры обокрали банкомат, воспользовавшись сбоем в его работе»

  1. Аноним пишет:

    Офигеть! Хотабычи какие-то! Почти по две тысячи лет аксакалам!


  2. sash пишет:

    А почему это кража? Адвокаты здесь есть, объясните.


  3. Лойер пишет:

    Самый первый эпизод — не криминал, т.к. 100 руб. — собственность владельца карты, а 400 руб. — ошибка банкомата и владелец карты ей воспользовался, обратив 400 руб. в свою собственность, тем самым, совершив присвоение, однако по ст. 160 УК он не является субъектом, т.к. эти 400 руб. ему никто не вверял, что является условием присвоения по ст.160 УК. По первому эпизоду — нет умысла на кражу.

    Остальные же эпизоды характерны тем, что лица уже знали, что банкомат ошибается и каждые 400 руб. (сверх 100) полученные владельцем карты, сопровождались умыслом на присвоение в свою собственность (тайное, т.к. ни банк, ни его представители, ни иные лица этого события не видели) чужого (эти же 400 руб. не принадлежали владельцу карты) имущества. Ст.158 УК не описывает способы кражи имущества, по ней карают за кражу ЧУЖОГО имущества.

    Я не знаю, как квалифицировали деяния этих парней, но группа налицо со второго эпизода, а остальное — не эпизоды, а ПРОДОЛЖАЕМОЕ тайное хищение чужого имущества.


  4. Аноним пишет:

    у банкомата просто совесть проснулась и все хотел добро людям сделать


Трекбеки



Ваш отзыв

Вставить изображение