Заседание 19 февраля
19 февраля 2019 года, Нижегородский районный суд продолжил рассматривать дело, по которому обвиняются экс-глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин и бывшие офицеры милиции Евгений Воронин и Роман Маркеев, в качестве потерпевшего в процессе участвует Александр Новоселов.
Подробнее в материале корреспондентов «Столица Нижний»:
08:51
Напомним, ходатайство адвоката Андрея Юдина об оглашении письменных доказательств в пользу Воронина было судом удовлетворено частично. Суд принял решение не оглашать такие документы, как, например, приговор Новоселову за лжесвидетельство, некоторые документы по делу Дикиных, предыдущие отказы в возбуждении уголовного дела по эпизоду 2004 года и другие. Адвокаты заявили, что суд ограничивает защиту в праве представлять доказательства. Предполагается, что сегодня суд продолжит зачитывать документы, заявленные защитой Воронина для оглашения.
09:11
Судебное заседание возобновилось. Сегодня отсутствуют участники процесса Лебедев, Артемьев, Горгадзе, Серебряная.
09:17
Адвокат Бастраков снова заявляет ходатайство об освобождении от участия в процессе защитников по назначению Коптелова и Каталымовой, он поясняет, что будет это ходатайство заявлять каждый день, пока оно не будет удовлетворено.
Судья снимает ходатайство с обсуждения, т.к., по ее словам, защитники были назначены судом. Адвокат возражает, говорит, что суд не вправе снимать ходатайства с обсуждения.
09:18
Суд продолжает оглашать письменные доказательства, заявленные вчера адвокатом Юдиным.
09:22
Судья зачитывает документы об изменении меры пресечения Маркееву с подписки о невыезде на заключение под стражу: ходатайство следователя Филоненко, сопроводительное письмо к материалам в суд, постановление Нижегородского районного суда.
09:26
Во время оглашения судья находит ошибку в постановлении районного суда, там указано, что Маркеев обвиняется по ч. 3 ст. 33 УК РФ, согласно которой «Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими». В действительности Маркеев по этой статье никогда не обвинялся.
09:37
Суд также зачитывает документы за подписью следователя Филоненко о выделении в отдельное производство дела по факту правонарушения, якобы совершенного и.о. начальника криминальной милиции ГУ МВД Виктором Цыгановым. Сообщается, что начальник следственного управления Федотов отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганова, состава преступления в его действиях не было. В других документах сообщается, что он не был осведомлен о ходе проведения оперативного эксперимента.
09:40
В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганова по итогам проверки сообщается, что следствием установлено, что Новоселов не давал правдивых показаний, это подтверждалось результатами исследования на полиграфе. Именно поэтому потребовался оперативный эксперимент. Кроме того, было установлено, что в ходе оперативного эксперимента никакие телесные повреждения Новосёлову не наносились. Эти данные содержатся в справке, на основе которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цыганова.
09:44
Суд оглашает вариант показаний Новоселова, в которых тот признается, что Дикины поручили ему съездить и проверить, где находится машина. Из показаний следует, что именно Дикин предложил ему сфабриковать историю, по которой тот якобы ездил на могилу бабушки.
09:47
Суд оглашает постановление о проведении служебной проверки по поводу оперативного эксперимента и документ о направлении результатов в прокуратуру.
09:56
Суд завершил оглашать отобранные документы. Михаил Бурмистров делает заявление. Адвокат называет некоторые документы, которые вчера заявил для оглашения защитник Юдин, указывая, что суд отказался их оглашать, несмотря на то, что следователь посчитал их важными, имеющими отношение к делу, поэтому включил их в материалы дела. Бурмистров сообщает, что, по словам следователя в материалах дела, в результате оперативного эксперимента Новоселов сообщил известные ему правдивые сведения о совершении Дикиными преступления. Адвокат обращает внимание, что в ходе процесса Новоселов не раз утверждал, что на оперативном эксперименте вынужден был дать ложные показания, опасаясь за свою жизнь. По словам Бурмистрова, защита пыталась заявить оглашение прежних документов из материалов дела, опровергающих слова потерпевшего, но судья тогда сказала, что эти документы будут оглашаться, когда защита будет предоставлять свои доказательства. Сейчас в оглашении этих документов отказано.
09:59
Михаил Бурмистров также приводит пример того, как суд отказал адвокатам задать вопросы свидетелю Дикину по поводу другого дела, в котором тот также давил на других свидетелей, угрожая им и вынуждая их изменить показания. Эти обстоятельства подтверждены решением Нижегородского областного суда.
10:05
По словам Бурмистрова, суд неоднократно отказывал подсудимым в предоставлении перерыва для конфиденциальных консультаций с адвокатами. Действия суда, по мнению защитника, направлены на то, чтобы затруднить Сорокину осуществление защиты. Бурмистров говорит, что нарушается право подсудимых на защиту от несправедливого осуждения. По его мнению, судья Кислиденко заинтересована в обвинительном исходе дела. Заинтересованность судьи, по словам адвоката, проявляется в многочисленных процессуальных нарушениях не в пользу подсудимого Сорокина. На этом основании Бурмистров заявляет отвод судье Кислиденко. Это уже 11-й отвод на процессе.
10:07
Судья снимает отвод с обсуждения. По её словам, основание отвода в очередной раз одно и то же — заинтересованность председательствующего, а приведенные аргументы — всего лишь новые доводы к тому же основанию.
10:10
Адвокат Бурмистров заявляет возражение на действия председательствующего. По его словам, довод судьи, что дело Дикиных и сегодняшнее дело никак между собой не связаны, противоречит самой сути предъявленного Сорокину, Воронину и Маркееву обвинения.
10:17
Олег Сорокин заявляет возражение на действия председательствующего.
Сорокин: действия председательствующего грубо нарушают права на защиту мои и моих коллег по несчастью. Нужно установить цель проведения оперативного эксперимента. Если его цель была заставить Новоселова дать ложные показания, то значит, эксперимент был незаконным. А если его цель была установить истину, т.е. выяснить, зачем на самом деле он ездил в поселок, то тогда другое дело. Мы должны установить эту цель. Нам не дают посмотреть, как изменялись показания Новоселова, откуда, например, взялся топор, которого там никогда не было.
Судья: делаю вам замечание, заявляйте возражение на действия председательствующего, а не давайте оценку доказательствам!
Сорокин: я возражаю против действий председательствующего, которые ограничивают мои права на защиту.
10:20
Сорокин: у меня ещё одно возражение. Нам вчера сказали, что заявление ходатайств защитой ограничивает время на представление доказательств. Мы получаем предупреждение, что время озвученных нами ходатайств будет вычитаться из времени, заранее отведённого нам на представление доказательств. Если мне нужно молчать, то я буду молчать как рыба.
10:24
Роман Маркеев: Ваша честь, вы каждый раз говорите, что суд даст оценку доказательствам в совещательной комнате. Но суд уже дал оценку показаниям Новоселова на другом процессе!
Судья: у вас есть защитник, он вам разъяснит суть решений, которые принимает суд. Суд не разъясняет подсудимым причины принятых решений, на это есть квалифицированные адвокаты.
Маркеев: я ещё раз хочу заявить, что Новоселов уже давал показания, и если он преступник, и это установлено судом, то нельзя об этом молчать!
Судья: делаю вам замечание.
10:26
Адвокат Нагорный заявляет возражение на действия председательствующего, по его мнению, вынесенное Сорокину замечание незаконно.
10:28
Адвокат Кравченко заявляет возражение на действия председательствующего. По мнению адвоката, суд нарушил права Сорокина на установление истины, когда не дал задавать вопросы свидетелю Хану по его участию в других делах, т.к. он был провокатором.
10:31
Кравченко заявляет еще одно возражение на действия председательствующего. По мнению защитника, суд был не вправе отказывать защитнику Артемьеву в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Сорокиным и Садековым.
10:36
Адвокат Бастраков заявляет возражение на действия председательствующего. Он не согласен с замечанием в адрес Маркееву, а также возражает против снятия с обсуждения отвода судье. По его словам, аргумент суда о том, что отвод заявлен по тем же основаниям, несостоятелен, т.к. речь идет не о том же основании, а о новых обстоятельствах к тому же основанию.
Адвокат также просит разъяснить участникам процесса, что значит «выделенное время на представление доказательств», о котором говорил суд.
10:40
Судья: суд анализирует, как сторона защиты представляет доказательства. Вместо представления доказательств заявляются ходатайства и возражения на действия председательствующего, было заявлено уже 28 возражений, причем каждый оратор опирается на аргументы предыдущего. Суд считает, что действия защиты направлены на затягивание процесса, поэтому устанавливает время на представление доказательств всей защитой до 13:00 20 февраля 2019 года.
10:43
Адвокат Юдин зачитывает список вещественных доказательств, которые должны быть оглашены в судебном заседании. Прокурор Шкаредная просит пояснить, для чего ему нужны оригиналы некоторых документов, т.к. в суде уже оглашались копии. Юдин просит предоставить именно оригиналы, т.к. они должны быть исследованы в суде.
10:46
Суд постановил отказать Юдину в оглашении документов, т.к., по словам судьи, копии документов уже исследованы в судебном заседании ранее по ходатайству прокурора, а заявление оригиналов этих документов к оглашению направлено на затягивание процесса.
10:48
Адвокат Стассий: Ваша честь, у меня накопилось так много оснований для отвода, что я не могу сдерживаться. Здесь запрещено абсолютно всё! Мы радуемся, что суд ещё не запретил секретарю записывать в протокол все, что мы здесь говорим! Я убежден в том, что решение по делу уже определено.
10:49
Суд объявляет Стассию замечание с занесением в протокол за неуважение к суду.
10:51
Адвокат Бурмистров заявляет возражение на действия председательствующего: ваше решение об ограничении времени уже принято, но оно грубо попирает нормы закона.
10:53
Адвокат Богдан заявляет ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и о допросе в зале свидетеля — эксперта, который исследовал медицинские документы Новоселова. Суд удовлетворил ходатайство. Объявлен технический перерыв на 10 минут.
11:13
В зал заседаний во время перерыва пришла представитель Новоселова адвокат Татьяна Серебряная.
11:16
Судебное заседание возобновилось.
11:21
Адвокат Богдан сообщает, что заключил соглашение со специализированным медицинским образовательным учреждением — Институтом судебных экспертиз (ИСЭ) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) на проведение экспертизы документов.
11:22
Вызывается эксперт Самищенко Сергей Степанович — кандидат медицинских наук, доктор юридических наук, профессор. В Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина работает в качестве профессора кафедры судебных экспертиз. Преподаваемые дисциплины: «Судебная медицина», «Судебная нейрофизиология».
11:24
Эксперт поясняет, что он также работает в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Минюсте РФ, главный научный сотрудник.
11:28
Экспертиза проводилась в июле 2018 года. Эксперту было поручено провести экспертизу первого заключения эксперта и другие медицинские документы Новоселова по уголовному делу.
11:33
Самищенко поясняет, что в заключении одного из экспертов — Юрьева — нет необходимых данных о проведенном исследовании, эксперт опирался лишь на данные из медицинской карты. По словам Самищенко, у эксперта не было оснований делать выводы о сроках излечения и т.п. Он считает, что первая экспертиза была проведена с нарушениями, считать ее действительной нельзя.
11:47
Отвечая на вопросы участников процесса, Самищенко поясняет, что, когда после 18 дней в больнице Новоселов оказался в СИЗО, именно там проводилась экспертиза, о которой идет речь. В самом СИЗО потерпевший жаловался на головную боль и повышенную температуру, эти симптомы не соответствуют указанным повреждениям, например черепно-мозговой травме.
11:54
На вопрос прокурора Самищенко поясняет, что эксперт Юрьев должным образом не задокументировал источники, на основании которых делались выводы о состоянии здоровья Новоселова, кроме того, нет сравнения медкарты и протокола осмотра. Эксперт Юрьев превысил должностные полномочия, указав на расположение лиц во время нанесения удара, он был некомпетентен делать такой вывод, это должен делать специалист медико-криминалистической экспертизы, специалист по ситуационным обстоятельствам.
11:56
Самищенко поясняет прокурору, что имеет большой опыт не только производить заключение специалиста, которое он представил в этот суд, он также имеет опыт производства медицинских криминалистических экспертиз. Он, например, работал по делу Чикатило.
11:57
На вопрос судьи Самищенко поясняет, что, по его мнению, неверно сделал эксперт Юрьев. Так, тот не сопоставил имеющиеся у него данные с нормативными данными, указанными в специализированной литературе, и т.п.
12:01
Олег Сорокин спрашивает, правильно ли он понял, что Юрьев делал выводы не на основе общеизвестных данных, исследованных в специализированной литературе, а на основе собственных предположений.
Самищенко поясняет, что выводы эксперта о черепно-мозговой травме и сроках ее излечения не подкрепляются имеющимися в документах данными.
12:03
Самищенко также провел анализ видеозаписи оперативного эксперимента, предоставленной защитой. Ему были поставлены вопросы, подвергался ли Новоселов непосредственно перед видеозаписью насилию и удушению.
12:04
По словам эксперта, на видео на открытых частях тела не видно ссадин и кровоподтеков, которые там должны были быть, судя по описанию, но возможно, поясняет эксперт, они скрыты одеждой.
12:07
В то же время описанное потерпевшим удушение было невозможным. Там он говорит, что его душили и он потерял сознание, это признаки гипоксии. На видео у потерпевшего нет симптоматики, которая должна была быть после асфиксического состояния, например, спутанность речи, нарушение координации движений и т.п.
12:10
Олег Сорокин спрашивает, что если представить, что, кроме удушения, человек ещё получил черепно-мозговую травму, то было бы это незаметным на видео?
Самищенко поясняет, что такая травма только усугубляет состояние, это было бы заметно.
12:14
Сергей Шунин спрашивает эксперта, что тот перечислил все признаки гипоксии, а сделал вывод о ее отсутствии только по некоторым признакам.
Самищенко поясняет, что учитывал признаки, которые видимы. Но все признаки проявляются в комплексе. Те симптомы, которые обязательно должны быть на видеозаписи, если следовать тому, что описал потерпевший, отсутствуют.
12:16
Эксперт поясняет, что экспертиза руководствуется только фактами. В данном случае то, что есть на видео, не соответствует показаниям потерпевшего.
12:17
На вопрос Новоселова, можно ли увидеть на видео ушиб головного мозга или ушиб почки, эксперт пояснил, что симптомы ушиба мозга даже первой степени точно были бы видны.
12:20
Судья просит указать симптомы предасфиксии. Эксперт называет учащенное дыхание, покраснение лица, начинает развиваться гипоксия — это первая стадия. На второй стадии — постасфиксической — человек теряет сознание.
12:21
Судья спрашивает, в чем проявляется нарушенная моторика.
Эксперт поясняет, что человек на видео не смог бы писать, а мы видим, как он пишет ручкой, и т.п.
12:22
Больше вопросов к эксперту нет. Суд передает стороне Маркеева право на представление доказательств.
12:25
Адвокат Бастраков заявляет о том, что физически не успел подготовиться, т.к. за все время имел только одну встречу с подзащитным. Просит перерыв в заседании, чтобы согласовать с Маркеевым те доказательства, которые они намерены заявить для представления.
12:27
Судья спрашивает у Коптелова, есть ли у него доказательства. Тот говорит, что его защитная стратегия строится на допросе самого Маркеева, он готов задать вопросы.
Бастраков возражает, считает, что Коптелов нарушает право Маркеева.
12:28
Судья объявляет перерыв до 13:30.
13:42
Судебное заседание возобновилось. После перерыва в зале присутствует адвокат Артемьев.
13:43
Суд ставит на обсуждение ходатайство защитника Бастракова о предоставлении перерыва для согласования позиций с Маркеевым.
13:47
Сам Маркеев и его адвокаты поддерживают ходатайство. Олег Сорокин, Евгений Воронин и их адвокаты поддерживают также. Сторона Новоселова — на усмотрение суда. Прокурор Шкаредная по традиции возражает: адвокат знал, на что шел, когда принимал на себя обязательство по защите Маркеева.
Суд отказывает, т.к. защитник Бастраков ранее не был ограничен в своем праве знакомиться с материалами дела и посещать своего подзащитного.
13:48
Адвокат Бастраков заявляет отвод судье Кислиденко (12-й отвод председательствующего за время процесса).
13:57
Бастраков перечисляет все заявленные им ходатайства, например, о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела, об освобождении защитников Маркеева по назначению от участия в процессе. Поясняет причины, по которым в этих ходатайствах не может быть отказано. Считает, что судья Кислиденко заинтересована в обвинительном исходе суда, т.к. не создает условий для работы защиты. Кроме того, вчера судья заявила, что сведения из МВД по рассекречиванию соответствуют закону, тем самым допустив оценку доказательств.
14:00
Суд снимает заявление об отводе председательствующего судьи с рассмотрения, т.к. доводы о заинтересованности судьи не новы. По словам судьи, аргументы отвода сводятся к несогласию с решениями суда.
14:02
Адвокат Бастраков возражает. По его словам, в заявлении указаны не новые доводы, а новые обстоятельства, которые нужно учитывать.
14:06
Суд переходит к представлению доказательств стороной Маркеева. Адвокат Бастраков заявляет ходатайство о повторе всех процессуальных действий с 29 января, когда Маркеев заявил об отказе от защитников по назначению, до 11 февраля, когда к защите приступил Бастраков. По его мнению, в этот период Маркеев был фактически без защиты. Суд постановил отложить рассмотрение этого ходатайства на потом, т.к. это ходатайство не срочно.
14:18
Адвокат Бастраков просит рассмотреть ходатайство прямо сейчас и заявляет еще одно ходатайство — об истребовании из ГУ МВД документов, например, об участниках и обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Новоселова. Речь идет о тех сведениях, которые не рассекречены. Суд просит адвоката уточнить, куда конкретно подавать запрос и что конкретно истребовать. Тот совещается с Маркеевым.
14:22
Тот уточняет, что запрос в ГУ МВД о получении сведений о проведении ОРМ и других участвующих в нем лицах, рассекречивались они или нет.
14:24
Маркеев поддерживает ходатайство. Он говорит, что участвовал в оперативном эксперименте со стороны правоохранительных органов не один. Документы по ОРМ были, утверждает Маркеев, и их участники были известны до начала ОРМ. Непонятно, почему именно я один тут сижу, — говорит Маркеев.
14:26
Олег Сорокин считает, что необходимо запросить весь объем документов по ОРМ. Сорокин: я сам лично раньше видел свою подпись под разными документами, связанными с оперативным экспериментом, но сейчас в деле их не вижу. Эти документы следует запросить.
Адвокаты Сорокина поддерживают ходатайство.
14:28
Евгений Воронин и его адвокаты поддерживают ходатайство. По словам Воронина, в деле нет огромного количества документов и вещественных доказательств, которые не были рассекречены, например, много видеозаписей.
14:28
Адвокат Стассий считает, что МВД скрывает целую часть документов, например, о других участниках ОРМ.
14:32
Сторона Новоселова против.
Прокурор Шкаредная заявляет, что следствие делало попытки получить и изучить документы по проведению ОРМ, но следствие, по ее словам, «зашло в тупик», т.к. ГУ МВД отказало в предоставлении документов по ОРМ, объяснив это тем, что документы не сохранились в архиве. Прокурор говорит, что по факту участия в ОРМ неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.
14:32
Суд отказал адвокату Бастракову в истребовании дополнительных документов.
14:35
Суд, в частности, аргументировал отказ тем, что Бастраков не предоставил убедительного подтверждения, что он исчерпал все возможности получения документов другим путем, а суд не является органом уголовного преследования и не занимается сбором доказательств.
14:36
Бастраков возражает против действий председательствующего: адвокат не имеет законных оснований делать запросы на получение документов в МВД.
14:41
Олег Сорокин тоже заявляет возражение на действия председательствующего. Сорокин: прокурор говорит, что следствие якобы провело большую работу, но ни нам, ни потерпевшему ни разу не показывали фотографии других участников ОРМ для опознания.
Прокурор Шкаредная поясняет, что фотографии не показывались для опознания, т.к. МВД не предоставило списка сотрудников по состоянию на 2004 год, а не зная фамилий, следствие не могло идентифицировать других участников.
Судья поясняет, что сейчас рассматривается дело исключительно в отношении только этих троих участников ОРМ.
14:45
Адвокат Бастраков ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы письменных показаний Новоселова, первого документа, с которого началось дело о похищении. По мнению защитника, экспертиза даст сведения об эмоциональном состоянии Новоселова в момент написания документа. Поэтому также просит истребовать письменные показания Новоселова из материалов другого уголовного дела.
14:49
Маркеев: я удивляюсь Новоселову! Мы предлагаем установить других участников его так называемого похищения, а он против, это странно. Я всегда содействовал ранее следствию, а теперь содействую суду, он почему-то не содействует. Поддерживаю ходатайство, т.к. оно направлено на установление истины.
Адвокаты Маркеева поддерживают ходатайство.
14:51
Стороны Сорокина и Воронина поддерживают ходатайство. Евгений Воронин: Ваша честь, в 75 томе есть заключение эксперта, которое делает необязательными все остальные тома дела.
14:54
Сторона Новоселова и прокуратура против. По словам прокурора, есть и другие документы, которые в совокупности дают представление об эмоциональном состоянии Новоселова. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы показаний Новоселова, т.к., по мнению суда, Бастраков не указал, какую точно экспертизу надо провести, какие точно вопросы задать эксперту, т.е. ходатайство не мотивировано.
14:57
Адвокат Бастраков просит предоставить ему 10 минут, чтобы составить ходатайство с конкретными данными. Суд отказывает, т.к. ходатайство было заявлено и уже рассмотрено, повторное ходатайство недопустимо.
15:02
Бастраков уточняет свое ходатайство: экспертиза запрашивается в Федеральном центре экспертиз, эксперта просят определить эмоциональное состояние лица, написавшего показания. Суд снимает это ходатайство с обсуждения, т.к. оно не мотивировано. Суд делает замечание Бастракову за то, что он не подготовился.
Тот возражает, т.к. он указал экспертную организацию и задачу эксперту. По его словам, закон не требует обязательной формулировки вопроса, она может быть вынесена на обсуждение участников процесса. Считает заявление суда о его неготовности проявлением неуважения.
15:04
У Коптелова и Каталымовой нет доказательств для оглашения. Суд передает право представлять доказательства стороне Сорокина.
15:05
Маркеев делает заявление о том, что Коптелов действует не в его интересах. Коптелов заявил, что у него есть личная тактика доказательств, построенная на допросе, но это не совпадает с позицией самого Маркеева.
15:08
Адвокат Кравченко заявляет ходатайство от имени Сорокина об ознакомлении с вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Для этого просит отложить заседание.
15:11
Судья просит уточнить, какие конкретно документы нужны для ознакомления. Кравченко уточняет, что все, в первую очередь те, которые еще не исследованы в суде, а также протоколы их исследования.
15:15
Сорокин: на стадии следствия я много раз обращался к следователю с ходатайством дать мне познакомиться с вещественными доказательствами, но мне отказывалось на том основании, что я смогу это сделать на стадии судебного следствия. Во время процесса мне также отказывали. Я даже не знаю, что там за документы, которые изымались, например, в офисах «Столицы Нижний». У меня есть ощущение, что суд и следствие скрывают от меня весь пласт документов, которые были «добыты» следствием.
15:17
Адвокаты Сорокина поддерживают ходатайство.
15:25
По словам адвоката Артемьева, в судебном заседании исследовались лишь не более 1% доказательств. Кроме того, исследовались файлы, но не физические носители записей. Защита убеждена, что в вещественных доказательствах, по мнению Артемьева, имеются доказательства, которые могут повлиять на интерпретацию и оценку уже представленных доказательств.
15:29
Судья говорит, что есть документ о вещественных доказательствах, с которыми защита знакомилась, в том числе с участием Артемьева, там есть его подпись. Просит адвоката указать, какие из всех доказательств были осмотрены с участием Артемьева.
Артемьев: это список доказательств, с которыми я лично знаком, и у меня есть своя защитная линия. Но речь идет о ходатайстве не меня, а моего доверителя, который не знаком с ними совсем.
15:35
Адвокат Бурмистров уточняет список доказательств, конкретных файлов, которые необходимы защите, но эти файлы находятся среди других на дисках. Для того, чтобы понять, что представлять в суде, а что нет, надо открыть коробки, просмотреть все файлы.
15:36
Евгений Воронин, Роман Маркеев и их адвокаты поддерживают ходатайство.
15:42
Сторона Новоселова возражает против удовлетворения ходатайства. Сергей Шунин считает, что у защиты было достаточно времени на ознакомление с вещественными доказательствами. Прокурор Шкаредная: тут действительно есть правовая коллизия, что сторона защиты должна сейчас представлять вещественные доказательства, с которыми она не знакома. Но там есть протоколы о признании доказательств существенными и относимыми, это не все материалы, которые имеются в материалах дела. Защита имеет право на ознакомление с вещественными доказательствами, но суд должен предоставить им список тех, которые признаны таковыми, чтобы мы не слушали ненужные материалы, например, по делу Садекова прослушка велась сутки, но не все признано вещественным доказательством. Прокурор говорит, что огласила не 1%, как утверждает Артемьев, а примерно 80% того, что признано доказательствами, относимыми к делу.
15:42
До принятия решения суд объявил технический перерыв.
16:39
Судебное заседание возобновилось. Олег Сорокин проинформировал суд, что его адвокат подготовил список тех вещественных доказательств, которые он не видел. Суд постановил отказать Сорокину в отложении заседания и знакомстве с вещественными доказательствами до момента их представления в судебном заседании.
16:45
Адвокат Бурмистров заявляет возражение на действия председательствующего. По его словам, он в своем дополнении к ходатайству Сорокина конкретизировал список вещественных доказательств, с которыми нужно ознакомиться защите.
16:49
Олег Сорокин также заявляет возражение на действия председательствующего: меня лишили возможности понять, какие вещественные доказательства представлять в судебном заседании, а какие нет. Я добросовестно знакомился с делом, мне дали 80 томов, но не сообщили, с чем я должен знакомиться в приоритетном порядке. Зачем тогда я знакомился со всем этим, если половина материалов из этих 80 томов не имеет отношения к делу?
16:50
Адвокат Нагорный заявляет ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, приобщить к материалам дела заключение специалиста и допросить свидетеля в зале суда.
16:56
В зале суда будет допрошен эксперт, составивший заключение специалиста, профессор Толстолуцкий Владимир Юрьевич, профессор кафедры уголовного права и процесса юридического факультета ННГУ имени Н.И. Лобачевского, доктор медицинских наук, специалист по криминалистике.
16:59
Профессор Толстолуцкий делал заключение специалиста по результатам экспертизы по состоянию Новоселова, которую делал эксперт Юрьев в 2004 году.
17:05
По словам профессора, следователь фактически разъясняет эксперту поставленные задачи. Толстолуцкий обращает внимание на то, что внешние повреждения Новоселова или их отсутствие не соотносятся с данными о внутренних травмах, которые тот якобы получил. Если сила удара по голове была достаточной для получения ушиба головного мозга, то должны были остаться повреждения кожи головы, но их не было.
17:10
Профессор Толстолуцкий перечисляет недостатки заключения эксперта по итогам обследования того в 2004 году. Эксперт Юрьев сделал ошибочный вывод о тяжести вреда, причиненного здоровью Новоселова. Эксперт не проанализировал причинно-следственную связь между повреждениями, нанесенными с 10 до 14:00 27 апреля, с последующим состоянием Новоселова, описанного в медицинских документах.
17:15
Толстолуцкий подробно анализирует заключение эксперта, приводит примеры, указывая на то, что эксперт в 2004 году не смог достоверно решить ни одной задачи, которые перед ним ставил следователь.
17:19
Толстолуцкий, как и предыдущий эксперт сегодня, обращает внимание на тот факт, что перед экспертом была поставлена задача реконструкции событий, но это может делать только медико-криминалистическая экспертиза, а не судебно-медицинский эксперт. Кроме того, эксперт, например, делает вывод о наличии черепно-мозговой травмы по внешним признакам, т.е. ставит медицинский диагноз, на что он не имеет компетенции, для этого должен быть привлечен специалист в области нейрохирургии.
17:25
Сорокин спрашивает эксперта, насколько серьезным является субарахноидальное кровоизлияние.
Толстолуцкий: этот диагноз не был подтвержден, но он серьезный, требуется трепанация черепа.
Эксперт поясняет, что при поступлении пациента в больницу и его жалобах врач может ставить несколько диагнозов, которые потом при наблюдении отсекаются. Жалобы пациента могли вызвать постановку такого диагноза, но потом врач его не подтвердил по итогам наблюдения.
17:32
Эксперт на вопрос Шунина поясняет, что освидетельствование показало отсутствие у Новоселова повреждений головы. То, что он их не указал, — недостаток экспертизы.
Сергей Шунин указывает на то, что в заключении судмедэксперта от 30 апреля есть указание на отёк мягких тканей кожи головы.
Толстолуцкий поясняет, что отек по нормативным документам с точки зрения судебной медицины не является телесным повреждением. Если речь идет о существенном внутреннем повреждении тканей, то внешние повреждения были бы более существенными, например, ссадины, кровоподтеки, но не отек.
17:36
Новоселов спрашивает, как же тогда врач смог поставить диагноз — субарахноидальное кровоизлияние.
Толстолуцкий поясняет, что врач по первичным жалобам вполне мог поставить такой диагноз, но потом по динамике наблюдения этот диагноз был снят.
Новоселов: а вы исследовали снимки головы?
Толстолуцкий: я их не видел, но там было описание, выполненное рентгенологом, там ничего не было.
17:38
Юдин: через какое время должен был проявиться ушиб головного мозга?
Толстолуцкий: немедленно или в течение получаса.
Юдин: какие симптомы ушиба головного мозга?
Толстолуцкий: человек теряет сознание вплоть до коматозного, потом он неадекватен.
17:41
Сорокин: как влияет алкоголь на состояние человека, у которого ушиб головного мозга?
Толстолуцкий: усугубляет состояние.
Сорокин: для врача, который принимает больного с субарахноидальным кровоизлиянием и алкогольным опьянением будет очевидно его тяжелое состояние?
Толстолуцкий: да, пациент может быть в коме, он будет полностью неадекватным.
17:45
Судья спрашивает у эксперта, что такое крупноразмашистый горизонтальный нистагм.
Толстолуцкий поясняет, что это по сути резкое дергающееся перемещение взгляда по горизонтали.
Судья: из-за чего может он возникнуть при черепно-мозговой травме?
Толстолуцкий: при повреждении глазного нерва, например.
17:47
Сорокин спрашивает эксперта о других симптомах ушиба головного мозга.
Толстолуцкий поясняет, что пациента осматривал невропатолог, и у него не было никакой симптоматики.
17:48
Больше вопросов к эксперту нет.
17:50
Адвокат Богдан оглашает список свидетелей, которым он выслал телеграммы-вызовы в суд для дачи показаний, эти документы приобщаются к материалам дела.
17:51
Сорокин просит на сегодня завершить заседание.
17:51
Суд постановил отложить судебное заседание на завтра, на 09:00.
18:21
Адвокат Дмитрий Кравченко рассказал об угрозах суда ограничить защите время на предоставление доказательств, отказе Сорокину в ознакомлении с вещественными доказательствами и допросе экспертов, которые убедительно доказали, что показания Новосёлова не соответствуют фактическому положению дел.
***
«Криминальная хроника» ранее неоднократно рассказывала про дело Олега Сорокина и Евгения Воронина.
