Точнее, он оправдал его хозяина за его же гавканье
Дивеевский районный суд сообщает, что к ним поступила жалоба гражданина, в котором он просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 КоАП Нижегородской области (нарушение установленных Правительством области Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области,
Согласно жалобе, мужчина был признан виновным в том, что ночью 7 сентября.2018 года, в период времени с 01 час.00 минут до 03 часов 00 минут, являясь владельцем собаки и находясь у себя дома, не обеспечил тишину, не принял мер к предотвращению лая своей собаки, которая находилась на придомовой территории.
Тем самым, он якобы нарушил требования п.4.4.4 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных Постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 года № 583.
В них сказано, что владельцы собак обязаны обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.
В судебном заседании мужчина пояснил, что у него на самом деле имеется собака породы Шарпей. Но она живет на придомовой территории в будке, а значит, что животное не содержится в жилом помещении, и выгула собаки за пределы придомовой территории он не осуществлял.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалобу гражданина необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.
Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области регламентирована обязанность по содержанию собак только в жилых помещениях, а также при выгуле.
При этом, по смыслу приведенной нормы, под жилым помещением понимается жилое помещение в многоквартирном жилом доме.
Под выгулом животного понимается нахождение животного вне жилого помещения, в котором оно постоянно содержится, либо вне пределов места постоянного нахождения животного.
В указанный период времени собака гражданина не находилась в жилом помещении многоквартирного жилого дома, не находилась и в жилом доме, а находилась на придомовой территории земельного участка дома. Это нахождение на таком участке нельзя расценивать как выгул животного.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу гражданина и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
Решение вступило в законную силу. Шарпей доволен.
