«За что меня осудили?»

Осужденный за выдачу кирпичей экс-следователь Шаров высказал свою позицию по приговору

Бывший следователь ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области Антон Шаров, осужденный за превышение должностных полномочий обжаловал приговор Нижегородского районного суда, приговорившего его к 4 годам условного наказания.

Напомним, Антона Шарова обвинили в том, что он незаконно выдал проходившему по делу о незаконном обналичивании денежных средств «обнальщику» Максиму Осокину вещественные доказательства по делу.

По уголовному делу в отношении Шарова, следует, что он передал Осокину денежные мешки, в которых находилось около 40 млн рублей.

Однако по другому уголовного делу, в отношении экс-начальника тыла нижегородского МВД Ихтияра Уразалина, по приговору суда получившему 8 лет колонии, следовало, что в этих мешках денег не было, а находились кирпичи.

Якобы деньги были похищены кем-то их сотрудников Главка, дело в отношении которых в настоящее время выделено в отдельное производство.

Абсурдность приговора, — сообщает Антон Шаров. — В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре» указано: «В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого»

В нарушении указанной нормы, в приговоре Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.01.2020 в отношении меня, судом не дана оценка показаниям Осокина М.А. относительно того, что в выдаваемых ему мешках отсутствовали денежные средства Банка Богородский в сумме около 22 млн. руб., а находились лишь его деньги в сумме около 11 млн. руб., хотя данные показания играют существенную роль в квалификации действий многих лиц.

Суд не дает пояснения, восприняты ли они как правдивые, или ложные.

Если рассмотреть оба варианта получается следующая картина:

1. Если учитывать показания Осокина М.А. в данной части как достоверные, в таком случае, денежные средства Банка Богородский били похищены и привлекать за причинение ущерба Банку необходимо лиц, похитивших данные деньги. Ведь в таком случае будет иметься прямая причинно-следственная связь между хищением денег и причинением ущерба Банку.

Мне хищение данных денег не вменяется и вменяться не может, так как установлено, что этих действий я не совершал и совершить не мог, так как с деньгами один на один не оставался. То есть у меня имеется подтвержденное алиби.

При всем при этом, также необходимо рассмотреть в действиях Осокина М.А. наличие признаков пособничества в совершении хищения денег Банка. Ведь Осокин М.А. знал, что денег Банка в мешках нет, но при этом, написал расписку на всю сумму – 44 млн. руб. и принял все меры, чтобы мешки были ему выданы.

Если человек дает взятку деньгами, ему не принадлежащими, значит он не только в даче взятке виновен, но и в причинении собственнику денег ущерба!

2. Если учитывать показания Осокина М.А. в данной части как ложные, в таком случае деньги Банка были в мешках и никакой взятки этими деньгами не давалось, соответственно, Уразалину М.А. не может быть вменен оконченный состав посредничества во взятке в сумме 40 млн. руб., максимум обещание в посредничестве.

Кроме того, в таком случае, Осокин М.А., понимая, что получил деньги Банка, в Банк их не передал. Значит следует рассмотреть вопрос о привлечении Осокина М.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), так как он вводя в заблуждение следователя, дав в присутствии адвоката показания, что все деньги принадлежат ему и получены им в результате предпринимательской деятельности, заполучил не принадлежащее ему имущество и потратил по своему усмотрению, не вернув Банку.

В данном случае также имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Осокина и последствиями в виде причинения ущерба Банку.

Возникает логичный вопрос: ЗА ЧТО МЕНЯ ОСУДИЛИ????

Суд в приговоре не опровергает того факта, что мне были даны указания и приказы со стороны руководства о выдаче денежных средств Осокину М.А. и указывает что данные обстоятельства установлены судом! При этом, суд так же указывает, что, вынося данное решение я руководствовался ложно понятыми интересами службы, что опять же исключает наличие у меня умысла на совершение преступления.

Дача этих указаний подтверждается как прямыми так и косвенными показаниями свидетелей.