Председатель Нижегородского облсуда Бондар намерен взять под особый контроль УДО

Решения об условно-досрочном освобождении судьи зачастую принимают «от балды»

В некоторых районах Нижегородской области применяется формальный подход к условно-досрочным освобождениям из мест лишения свободы, таковы неутешительные выводы, озвученные на Президиуме Нижегородского областного суда. Об этом сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда.

Особое внимание присутствующих председатель Нижегородского областного суда Анатолий Бондар обратил на судебную практику УДО (условно-досрочных освобождений) из исправительных учреждений в некоторых районах области.

В частности, жесткой критике подвергся Варнавинский районный суд. Проверка, проведенная Нижегородским областным судом, показала неутешительные результаты. Установлено, что судьи выносили решения об УДО без детальной оценки взысканий и поощрений заключенных, основываясь на формальном подходе к рассмотрению ходатайств об УДО.

Результаты проверки свидетельствуют, что срок фактического отбывания осужденными в основном правильно исчисляется судьями от размера наказания, назначенного по совокупности преступлений либо приговоров. Между тем, не всегда учитывается изменения в законодательстве по отдельным составам преступлений.

Изучение материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания показало, что среди судей Варнавинского районного суда Нижегородской области нет единообразной практики при рассмотрении ходатайств осужденных и представителей администрации учреждения.

Конкретный пример, судья Варнавинского районного суда вынесла постановление об УДО заключенному, приговоренному к 16 годам и 10 месяцам лишения свободы. При этом неотбытый срок наказания составил 5 лет и 5 месяцев.

Суд счел возможным освободить условно-досрочно гражданина К., хотя осужденный имел 10 взысканий, он водворялся в карцер и ШИЗО, взыскания не были сняты в порядке поощрения. Кроме того, осужденный К. не возместил моральный и материальный вред потерпевшим. Суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Другой пример. Осужденный К., приговоренный к 12 годам лишения свободы за убийство, был освобожден все тем же судьей условно-досрочно. При этом осужденный имел 23 взыскания, с водворением в карцер три раза, в ШИЗО- 10 раз.

Не смотря на это, суд удовлетворил ходатайство об УДО, не привел каких-либо разумных доводов в обоснование своего решения. При этом тот же судья, отказал в УДО заключенному, осужденному за кражу, отбывшему больше половины срока, имевшему 29 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Проверка работы Варнавинского районного суда по рассмотрению материалов по условно-досрочному освобождению заключенных за 2011 год и первый квартал 2012 со всей очевидностью показала пассивную позицию Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по всем вопросам, касающимся рассмотрения ходатайств об УДО.

Во всех случаях обжалования кассационные жалобы на принятые Варнавинским районным судом постановления об отказе в УДО поданы самими осужденными, а не прокуратурой.

Анатолий Бондар подверг жесткой критике работу Варнавинского районного суда. По словам председателя областного суда, такие методы работы недопустимы. «Судьи должны отправлять правосудие, ориентируясь на букву закона, однако, при этом формального подхода быть не должно, ведь речь идет о людях»- отметил Анатолий Бондар.

Председатель Нижегородского облсуда обратил внимание судейского сообщества региона, что на территории 10 районов Нижегородской области находятся исправительные учреждения, поэтому судам этих районов при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении заключенных, следует учитывать положительный опыт коллег.

Президиум Нижегородского областного суда признал работу Варнавинского районного суда неудовлетворительной. «Со всеми вытекающими отсюда последствиями» — отметил председатель Президиума Анатолий Бондар.