Cайт не рекомендован для просмотра лицам моложе 16-ти лет
Среда, 18 июля 2018

Женщина отсудила компенсацию у стоматологов, которые ей вырвали не тот зуб


Медиков обязали заплатить чуть более 22 тысяч рублей

Жительница Минусинска обратилась в суд с иском к частной стоматологической клинике о компенсации морального вреда в связи с оказанием ей некачественной услуги, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Из материалов гражданского дела следовало, что женщина с острой зубной болью обратилась в частную клинику «Диамант». Ей провели осмотр и сделали рентгеновский снимок больного зуба. В медицинской карте пациентки была зафиксирована запись о рекомендации удаления двух зубов 26-го и 28-го.

Однако истица утверждала, что врач-стоматолог установил наличие воспалительного процесса только в одном 26-м зубе и рекомендовал его удалить. После чего другой врач произвел удаление зуба, но 28-го, а вечером того же дня острая боль у женщины появилась снова. На следующий день она обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей провели лечение 26 зуба.

Истица предъявила директору ООО «Диамант» претензию о возмещении ущерба, причиненного удалением не того зуба, но он ответил отказом. При разрешении спора суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов, исследованные клинические данные и рентгенография зубов показали, что имели место обострения хронического периодонтита 26 зуба и дистопия (зубная аномалия, проявляющаяся в смещении зуба в сторону языка или щеки) 28 зуба.

При первичном обращении больной необходимым являлось оказание экстренной помощи по 26 зубу в виде удаления, удаление 28 зуба, именно по экстренным показаниям, было необоснованным.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, статей 19, 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказал пациентке медицинскую услугу. В результате действий врача-стоматолога истица была вынуждена терпеть боль, испытала физические и нравственные страдания. Ее права как потребителя были нарушены, поэтому суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В сентябре 2013 года Минусинский городской суд постановил взыскать в пользу истицы с ООО «Диамант» 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы экспертов о необоснованном удалении 28 зуба являются ошибочными. Красноярский краевой суд указал, что исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку истице была оказана некачественная стоматологическая помощь, и тем самым были нарушены ее права как потребителя.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, краевой суд признал его чрезмерно завышенным с учетом конкретных обстоятельств по делу, таких как наличие аномалии в удаленном зубе и отсутствие негативных последствий. При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд апелляционным определением от 15 января 2014 года изменил судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда до 15 тыс. рублей и соответственно уменьшив штраф до 7,5 тыс. рублей, всего взыскав в пользу истицы 22,5 тыс. рублей.

Между тем, как сообщала ранее «Криминальная хроника», в Нижегородской области мужчина отсудил у продавцов салата компенсацию, когда сломал зуб о кусок пластмассы, который попался ему в морковном салате.


Copyright © "Криминальная хроника"

Ваш отзыв

Вставить изображение