Для просмотра страниц сайта на широкоформатном мониторе рекомендуем воспользоваться сочетанием клавиш "ctrl" + "+"
Cайт не рекомендован для просмотра лицам моложе 18-ти лет
Пятница, 15 ноября 2019

В Сарове суд взыскал с руководителя института СарФТИ Сироткиной компенсацию морального вреда


Истцом выступал экс-судья, экс-член «Единой России», а ныне независимый юрист Палагин

История эта началась еще в 2009 году, когда в УК еще действовала статья 129 «Клевета». Гражданка Сироткина обратилась к мировому судье с заявлением по обвинению некоего Палагин в совершении преступления, предусмотренного первой частью данной статьи. Ему грозило 80 тысяч рублей штрафа или исправработы на год.

Разбирательство по данному делу длилось почти два года. Судья провел 36 (!) заседаний.

—  Приговором от 6 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 города Сарова данный гражданин был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, — рассказывает пресс-секретарь Саровского городского суда Светлана Калюта.

— За ним признано право на реабилитацию. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23 сентября 2011 года указанное постановление Саровского городского суда оставлено без изменения.

Так какой же был повод для обвинения Сироткиной Палагину в клевете? Поскольку Палагин признан невиновным, то из этических соображений пропустим несущественные подробности. Сироткина утверждала, что Палагин писал многочисленные жалобы и заявления в органы власти, правоохранительные и следственные органы. Дескать, в этих письмах содержались сведения, «несоответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство в связи с осуществлением ею служебной деятельности».

После оправдания Палагин решил воспользоваться своим правом на реабилитацию и в свою очередь подал на Сироткину в суд иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 тысяч рублей.

—  В течение двух лет я был вынужден постоянно изучать материалы дела, готовить ходатайства, затрачивая на это, а также на подготовку к рассмотрению дела большое количество личного времени, — пожалуется правосудию Палагин. — К тому же я испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями о возможном незаконном привлечении к уголовной ответственности по заявлению Сироткиной.

По делу состоялось 36 заседаний, многие из которых длились целый рабочий день. Также в отношении меня неоднократно применялись меры процессуального принуждения — дважды выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание без каких-либо законных оснований.

Кроме того, Палагин считает, что он пострадал еще из-за того, что судом вывешивались списки дел, подлежащих рассмотрению, а также данная информация размещалась судом на сайтах, и, таким образом, многим жителям города было известно о его деле. В связи с этим ему приходилось оправдываться перед знакомыми, что к уголовной ответственности его пытаются привлечь незаконно.

—  В связи с возбуждением уголовного дела в отношении меня собиралась информация, содержащая конфиденциальные сведения о личности, членах семьи, состоянии здоровья и т. д., — заявил Палагин.

Также в самый разгар тяжбы у подсудимого родился ребенок, но счастливый муж не мог помогать жене, поскольку был вынужден проводить много часов в храме Фемиды.

Однако Сироткина претензии парировала тем, что Палагин якобы присутствовал лишь на 6 заседаниях. Кроме того, она опиралась на то, что в приговоре мировым судьей дана оценка личностных качеств Палагина, склонного к агрессивности и конфликтности.

Городской суд сделал вывод, что, находясь в статусе подсудимого, Палагин испытывал нравственные страдания и переживания, частота его прихода в суд и черты характера тут ни при чем.

В итоге суд решил взыскать с Сироткиной в пользу Палагина компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, поскольку размер компенсации, указанный истцом (150 тысяч рублей), суд посчитал завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Сироткина должна заплатить в доход государства госпошлину 200 рублей.

Сироткину такое решение не устроило, и она подала на апелляцию. Но на днях судебная коллегия по гражданским делам областного суда определила: решение Саровского городского суда оставить в силе.

По материалам корреспондента газеты «Нижегородские новости» Ольги Макаровой


Copyright © "Криминальная хроника"
***

Ваш отзыв

Вставить изображение