Замначальника ГСУ ГУ МВД Витушкин VS бизнес-омбудсмена НРО «Деловая Россия» Солодкого

Напомним, второй «обвинил» первого в коррупции

Вчера (13 января) Нижегородский райсуд приступил к рассмотрению по существу иска о защите чести и достоинства заместителя начальника Главного следственного управления (ГСУ) областного МВД Альберта Витушкина к бизнес-омбудсмену Павлу Солодкому и «Деловой России».

Полковника юстиции оскорбило письмо господина Солодкого к уполномоченному по правам предпринимателей при президенте РФ Борису Титову, в котором шла речь о взятках и давлении полицейских на бизнес.

В итоге в ходе проверок подозрения в коррупции не подтвердились. А вчера (13 января) представители «Деловой России» и омбудсмена сообщили суду, что Павел Солодкий реализовал свое «конституционное право» на обращение в госорганы и порочащих сведений не распространял, так как письмо предназначалось только одному человеку.

Подробнее в материале Романа Кряжева «Коммерсант Приволжье»

В своем иске о защите чести и достоинства заместитель начальника ГСУ Альберт Витушкин просит обязать Павла Солодкого опровергнуть порочащие сведения и взыскать с него 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Напомним, в декабре 2012 года господин Солодкий как председатель совета НРО «Деловой России» (в конце прошлого года назначен уполномоченным по правам предпринимателей Нижегородской области — „Ъ“) написал федеральному бизнес-омбудсмену Борису Титову письмо, в котором охарактеризовал полковника Витушкина как фигуранта ряда коррупционных скандалов.

Ссылаясь на четырех предпринимателей, недовольных тем, как расследуются их уголовные дела, господин Солодкий, в частности, написал, что следователь, по их словам, замечен как «заинтересованное лицо» в получении взятки в 6 млн руб., рейдерском захвате пансионата «Автомобилист» и «старании» довести до банкротства сельхозкорпорацию Зинятуллы Ситдикова.

Уполномоченный Борис Титов в свою очередь написал министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву нашумевшее письмо о давлении на бизнес в Нижегородской области, в результате чего в региональном ГСУ прошел ряд проверок.

Каких-либо противоправных поступков за Альбертом Витушкиным не нашли. Как следовало из озвученного вчера в суде заключения управления собственной безопасности (УСБ), жаловавшиеся на следствие коммерсанты сообщили, что с полковником они лично не знакомы, о каких-либо фактах коррупции с его стороны ничего не знают, а сам Павел Солодкий на допросе в УСБ рассказал, что достоверных фактов у него не было — он лишь сделал предположения на основе бесед с членами «Деловой России».

В итоге представитель истца Татьяна Караваева попросила суд обязать Павла Солодкого опровергнуть клевету, написав соответствующее письмо Борису Титову: «Как распространили — так и опровергните».

Таким образом, по логике истца, господину Солодкому следовало во втором письме своему нынешнему непосредственному начальнику признать лживость письма первого. Представители Павла Солодкого и «Деловой России» с этими требованиями не согласились и заявили суду, что факта распространения «якобы порочащих сведений» с их стороны вообще не было.

Кратко позиция ответчиков сводилась к следующему: письмо председателя нижегородского отделения «Деловой России» нигде в СМИ не публиковалось и предназначалось только одному адресату — Борису Титову, а в газеты информация попала уже после того, как сам бизнес-омбудсмен обратился в МВД.

Нижегородское отделение «Деловой России», по версии адвокатов, ответчиком вообще быть не может, так как не зарегистрировано в качестве отдельного юрлица.

Кроме того, его председатель, написав уполномоченному, фактически реализовал свое «конституционное право» на обращение в госорганы и «руководствовался чувством гражданского долга» по защите обратившихся к нему предпринимателей.

«По сути, это письмо — коллективное обращение граждан, реализованное через уполномоченный орган, «Деловую Россию», с единственной целью — объективной проверки некомпетентного, на их взгляд, расследования.

То, что сведения не подтвердились, не дает оснований привлекать человека к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»)», — сообщил суду адвокат Тимофей Ермак, представлявший общественную организацию.

Он также сообщил, что законные права полковника уже защищены заключением УСБ в его пользу, которое тот сам может послать хоть Борису Титову, хоть в «Деловую Россию», а материальная сумма иска «абсолютно завышена», так как глубина моральных страданий истца не доказана.

В полемике с московским адвокатом Татьяна Караваева обратила внимание на то, что «половина предпринимателей», на которых ссылаются ответчики, уже осуждены, а другая половина — под следствием. Заслушав мнение всех сторон, суд решил отложить дело до 3 февраля.

Кроме того, судья Ольга Байкова попросила документально подтвердить полномочия Павла Солодкого как председателя совета НРО «Деловой России» на дату написания им злополучного письма.

Хроника дальнейших событий:

В апреле 2014 года в суде стороны помирятся в своем споре.

Print Friendly, PDF & Email
Еще больше публикаций в нашей группе В Контакте Оперативнее получать новости - в наш Телеграм-канал
Добавить комментарий

Перед отправкой комментария, пожалуйста, помните об ответственности за размещение незаконного контента, в том числе и оскорблений

  1. ПУНШ

    Собака чует, чье мясо схавала, вот и поскуливает.

    Ответить
  2. Аноним

    Админу. Так что там по Пашковскому? Отказали в чистую или дело частного обвинения? А если вчистую то на каких основаниях?

    Ответить
  3. Аноним

    Проще налима голыми руками поймать под корягой,чем Альберта Витушкина. Его еще В Советском УСБ мурыжело особенно перед переводом в ГСУ- [censored] чего вышло.Давай,Альберт,вперед к лампасам,покажи им всем.

    Ответить
  4. admin автор

    по Пашковскому знаю только, что отказали в возбуждении. причины — неизвестны

    Ответить