Для просмотра страниц сайта на широкоформатном мониторе рекомендуем воспользоваться сочетанием клавиш "ctrl" + "+"
Cайт не рекомендован для просмотра лицам моложе 18-ти лет
Пятница, 21 июня 2019

Дело следователя Шарова: пропало 300 тысяч рублей


Суд заслушал показания потерпевшего — ГК «Агентство по страхованию вкладов»

В Нижегородском районном суда 12 марта состоялось очередное заседание по делу бывшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Антона Шарова, обвиненного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий»).

Напомним, по версии следствия, в 2014 году он незаконно вернул 22,3 млн руб. не банку «Богородский», в котором они были изъяты, а обнальщику Максиму Осокину, чем нанес банку материальный ущерб и создал условия для хищения денег неустановленными полицейскими взяточниками.

Бывший следователь вину не признал, заявив, что действовал по приказу своего начальства.

На прошедшем заседании в качестве потерпевшей стороны была допрошена представитель госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» Яна Микучанис.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя Ирины Кулишевой, представитель ГК «АСВ» сообщила, что в конкурсное управление банком «Богородский» их организация вступила в 2016 году, после того, как решением суда банк был признан банкротом.

Из документов представленных банком следовало, что в отделениях банка было произведено два обыска, в ходе которых было изъято более 44 млн рублей, признанные впоследствии вещественными доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Осокина и иных лиц.

Председатель правления банка Тимофеев и иные лица не менее трех раз обращались с ходатайствами к следователю о возвращении изъятых денег, однако получали отказы. Их обосновывали тем, что денежные средства получены преступным путем.

Согласно документам, полученными из банка после введения процедуры конкурсного управления, которые неоднократно исследовались потом арбитражными судами — в ходе обыска в банке «Богородский» было изъято 22 млн 363 тыс. 020 рублей.

Эту сумму ГК «АСВ» впоследствии и взыскала с ГУ МВД в лице казначейства. (Кроме исковой суммы были заявлены также суммы компенсаций упущенной выгоды и процентами за использование чужих денежных средств, но судом они были отклонены — прим. КХ)

Тем не менее, согласно протоколу обыска, из банка было изъято 22 млн 064 тыс. 960 рублей. Куда подевалось почти 300 тысяч рублей — неизвестно.

Представитель ГК «АСВ» предположила, что изъятую наличность, видимо, надо было лучше пересчитывать: вскрывать все инкассаторские мешки и вести пересчет с использованием специального оборудования.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Были ли действиями следователя Шарова банку причинены какие-то тяжкие последствия и нанесен ущерб?», Яна Микучанис ответила утвердительно.

Она рассказала, что еще в 2012 году у банка уже были финансовые трудности, которые могли повлечь лишении лицензии, но те смогли как-то скоординировать свои действия и выровняться, однако изъятие подобной суммы (>44 млн. рублей) из оборотов такого некрупного банка было существенным.

Несмотря на это, когда ГК «АСВ» вошло в конкурсное управление обанкротившимся банком в мае 2016 года, у тех был недостаток собственных средств порядка 860 млн рублей, что, собственно, и привело к лишению лицензии.

Отвечая на вопросы гособвинения, представитель «Агентства» сообщила, что, по ее мнению, принадлежность изъятых денег нужна было решать в порядке гражданского судопроизводства, а не делать предпочтения в выдаче их господину Осокину.

Она также сообщила, что у ГК «АСВ» не было возможности взыскать оставшуюся часть изъятых в банке «Богородский» денежных средств (>22 млн руб), поскольку с момента изъятия прошло 4 года, и истек срок давности.

Самому же банку-банкроту пытаться взыскать с ГУ МВД оставшуюся часть изъятых денежных средств в то время через суд было нецелесообразно из-за существующих рисков и большого размера госпошлины (прим. КХ — банку надо было в суде доказать, что вторая часть изъятых в офисе ЧОП «Тигр» денежных средств также принадлежит именно ему, при этом заплатить госпошлину в размере около 150 тыс. рублей.)

Отвечая на вопрос адвоката Антона Шарова Данилы Горшунова: «Какими документами подтверждается, что изъятые деньги принадлежали банку?», представитель потерпевшей стороны сообщила, что все действия их госкорпорации по этому делу основываются на тех документах, что были переданы им банкирами после вхождение в конкурсное управление.

На вопрос: «Отказывались ли представители банка от права на вторую часть изъятых денег?», она ответила отрицательно.

На вопрос судьи Тимура Хорцева: «В случае признания подсудимого Шарова виновным по предъявленному обвинению, какое наказание он заслуживает?», представитель потерпевшей стороны ответила: «На усмотрение суда».

Отвечая на другой вопрос судьи, о намерении их организации заявить гражданский иск к подсудимому, Яна Микучанис, сообщила, что они этого делать не планировали.

На этом судебное заседание было окончено. Следующее назначено на 21 марта.

***

«Криминальная хроника» ранее сообщала о деле бывшего следователя ГСУ Антона Шарова. Все новости по его теме будут находиться по этой ссылке в рубрике «Особое дело».

Там же и новости по «делу Ихтияра Уразалина». Рядышком с ними скоро, наверное, и появится рубрика для Владимира Воликова.


Copyright © "Криминальная хроника"
***

комментариев 13 на «Дело следователя Шарова: пропало 300 тысяч рублей»

  1. Бонита пишет:

    А можно поподробнее, а то как то сумбурно написано и ничего не понятно...не думаю что судебное заседание обошлось тремя вопросами!!..


  2. admin пишет:

    был ряд вопросов от Шарова и его адвоката. часть с нималось, как не относящихся к делу.

    обвинитель задавала уточняющие вопросы.

    вы лучше спросите здесь, что конкретно вас интересует. Шаров с адвокатом подготовят свое мнение о заседании и отпишутся. я с ним уже связывался.


  3. Аноним пишет:

    Надо было адвокату задать один вопрос. После первого или второго отказа от следователя выдать деньги обращались ли они к руководству ГСУ или оспаривали действия в суде как это положено по закону и у них есть на это право. Если ответ нет. Значит они понимали, что это бесполезно и действия следователя 100% согласованы с руководством и прокуратурой


  4. Александр Бухарец пишет:

    Ой бл... в этом ГСУ два года незаконно удерживали автомобили лица, — не участника уголовного судопроизводства. При этом, признав их вещественными доказательствами, не проводили с ними не только ни одного следственного действия, но и катались на них. И что? — Все в этом бардачном ГСУ отписывались что все законно. И эту кодлу поддерживали во всем судьи с позорного Нижегородского райсуда, (одна токо Кислая чего стоит), вместе с «дурилками картонными». И на Автозаводе у судьи Сироткина, — все законно. Так Аноним3, — к кому там надо было обращаться, чтобы пчелы с медом боролись? Это лет через скоко-там, когда будут судить очередного эГСсушника, тогда ему те же судьи и прокуроры будут по-команде надрываться, слившись в обвинительном экстазе... А сейчас у нас вместо правоохранительной системы в Нижнем, — ряженные клоуны осуществляющие круговорот ментов в природе...! Если на взятку для оборотней с облсуда и облпрокуратуры не скопил, — будет посажен ...! И это точно, сам на улице слышал...


  5. admin пишет:

    Анониму 3: руководство банка не менее 3 раз (до вынесения решения о прекращении дела по Осокину) обращалось и к следователю, и к руководству. но получали отказ. Думаю, что обращалось и к руководству ГСУ.

    Но организация, которую представлял допрошенный в суде «потерпевший», вступила в конкурсное управление лишь в 2016 году и действовала на основании тех документов, что оставили им банкиры.

    Этот вопрос надо выяснять у руководства банка: сколько конкретно раз обращались, на каком этапе, почему действовали так, а не иначе и так далее. Лично у меня сложилось мнение, что банкиры поняли, что денег им не вернут, потому рыльцы в ну о-о-о-о-очень большом пушку и отвалили (на время). а может и договорились — не знаю


  6. Аноним пишет:

    Так в этом и вопрос??? Если обращались официально к руководству и был отказ, так в чем тогда следователь то виноват!!!!!!! Руководство было в курсе...все согласовано. В общем, все это дело, вообще странное. Жалко парня...любому понятно, что он пешка


  7. admin пишет:

    не знаю. официальные обращения точно были к следователю. были ли они и к руководству — неизвестно. но представителей банка видели в ГСУ. это говорил кто-то из свидетелей по делу Уразалина. отсюда и мой вывод


  8. Аноним пишет:

    В этом и вопрос!!! Если были, почему ответственность несет следователь у которого куча начальства, если не было, то почему не подавали-значит были уверены, что все согласовано с руководством. Это просто мысли, надеюсь Шаров прочитает и выстроит правильную линию защиты


  9. Александр Бухарец пишет:

    Да какая там «правильная линия защиты»...?! На всё это есть, — «следователь фигура самостоятельная». Он принимает решение, а руководство, вместе с прокурором, только оценивает его действия на соответствие норм УПК, и не вправе вмешиваться. Поэтому любому понятно, что следователь пешка, и будет сидеть...


  10. Александр Бухарец пишет:

    В Нижнем на лифте ездят не люди, а кв.метры. И мусорят кв.метры. И в ГСУ «мусорят» не руководство, а «пешки»..., пока не кончатся, хотя их уже катастрофически мало. И пока нормального «дворника» не будет, чтобы вымел... «пешки» так и будут «мусорить». По определению...


  11. Бонита пишет:

    Полностью согласна с вышесказанным...Но как я поняла ходатайства на которые были получены отказы банком подавались только в 2012 году...а дело расследовалось до 2014...2 года тишины??!!!

    Странно почему ни суд ни гос.обвинитель не делают акцент на том что: раз это деньги банка почему на этапе следствия писались голословные ходатайства, а не приобщались документы это подтверждающие...по всей видимости их просто не было...а в 2015 году они вдруг каким-то чудом появились??!!!

    Почему на протяжении всего этого времени банк не обратился в суд в гражданском порядке для установления права собственности на деньги? Или по их мнению это должен был сделать кто то другой? А следователь вообще должен быть ясновидящий???..я так понимаю их поведение:"это наше, но у нас документов нет, мы нифига не обжалуем, сидим на попе ровно, а после принятия решения по делу и деньгам только через пол года пойдем в суд" А во всем виноват следователь!!!

    И почему все умалчивают о том, что у этого банка отозвали лицензию так как в деятельности кредитной организации были выявлены неоднократные нарушения требований законодательства и нормативных актов Центробанка в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части достоверного представления информации в уполномоченный орган, а также порядка идентификации клиентов.(выдержа из официальных источников). То есть банк фактически участвовал в незаконной легализации денежных средств, т.е. по простому обналу!!!!


  12. Аноним пишет:

    Когда Завитушкину отдельная рубрика уже будет?)


  13. незнакомка пишет:

    потерпите всему свое время! скоро и до него очередь дойдет!деньги украл и сидит припиваючи думает нашел Козлов! но витушкин ошибается!!


Трекбеки



Ваш отзыв

Вставить изображение