В Нижегородской области собачьему убийце не вернули ружье

Напомним, мужчина устроил охоту на животных в населенном пункте

Как сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда, в Сосновском районе суд рассматривал исковое заявление 44-летнего мужчины, который просил отменить постановление мирового суда об изъятии у него охотничьего ружья.

«Криминальная хроника» ранее уже сообщала об обстоятельствах этого дела. Напомним, в полицию по Сосновскому району поступило сообщение от одной из местных жительниц, что на улице Фрунзе в райцентре Сосновское, мужчина из охотничьего ружья стреляет по собакам. На место выехали сотрудники полиции, которые задержали стрелка.

Выяснилось, что у мужчины имеется договор с администрацией района на отстрел бродячих собак. Однако сокращать численность бездомных животных он должен был из пневматического оружия с использованием специальных пуль с медицинским препаратом.

Но «охотник» решил сэкономить и вместо пневматики взял охотничье ружье, которое зарядил патронами с дробью.

В отношении «собачьего киллера» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах). Штраф за нее предусматривает от 2 до 5 тысяч рублей. Охотничье оружие у мужчины изъято, — отметил собеседник «КХ».

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 44-летний мужчина был привлечен к административной ответственности за стрельбу из оружия в населенном пункте. В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией охотничьего ружья и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что у него имеется договор с поселковой администрацией и ветлечебницей на отстрел и отлов бродячих собак. Обычно он стреляет из пневматического ружья шприцами, но в холодное время года жидкость в шприце замерзает.

Кроме того, в жалобе указано, что у А. имеется устная договоренность об использовании охотничьего оружия в присутствии участкового. В тот день ему позвонили и сообщили, что на улице гуляет стая собак, он взял охотничье ружье и 5 патронов, заряженных мелкой дробью.

Убедившись в том, что поблизости нет людей и машин, он выстрелил в собак 4 раза. Это увидела женщина, проходившая мимо, и позвонила в полицию. В отношении мужчины участковым уполномоченным был составлен протокол об административном правонарушении, а ружье конфисковано.

В судебном заседании мужчина просил отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности в части конфискации оружия, либо изменить статью КоАП РФ. Свою просьбу А. обосновал тем, что он много лет состоит в охотничьем сообществе.

Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в действиях А. имеется состав административного правонарушения, в договоре, заключенном между А. и поселковой администрацией, первому не предоставлено право использовать охотничье оружие при отстреле бродячих собак.

Суд решил, что нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей допущено не было, обжалуемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.