АКБС против ФСБ. Рейдерский захват или борьба с терроризмом

Очень много букв

О ситуации, сложившейся с предприятием АКБС, руководство которого привлекают к уголовной ответственности, Криминальная хроника сообщала неоднократно. Появился и текст письма, адресованный президенту РФ родственниками обвиняемых:

«О незаконном привлечении
к уголовной ответственности
руководителей ООО «АКБС» с
целью изъятия активов»

Злоупотребляя должностными полномочиями, группа сотрудников УФСБ РФ по Нижегородской области, в течение 2012 – 2013г.г. проводит явно незаконные карательно-репрессивные мероприятия в отношении руководителей ООО Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (г. Богородск, Нижегородская область), которые привлечены к уголовной ответственности (задержания и аресты) при отсутствии в их действиях состава какого-либо преступления.

Общий анализ возбужденных уголовных дел показывает, что основной целью уголовного преследования является захват успешно работающего предприятия, которое, имея соответствующие лицензии и производственную базу, с 1993 года занимается изготовлением и продажей гражданского оружия и боеприпасов.

1. Краткая характеристика «АКБС».

ООО ПКП «АКБС» является одним из градообразующих предприятий г. Богородска, на нём работает около 300 человек. В 2011 году выработка на одного работника составила 1,8 млн. рублей.

В активе предприятия более 20 патентов по разработке оружия и боеприпасов. За счёт собственных средств построены новые цеха и установлено новейшее немецкое и корейское оборудование по производству оружия. В структуре завода имеется Испытательная лаборатория, которой 24.08.2011г. был выдан Аттестат аккредитации на техническую компетентность, зарегистрированный в Государственном Реестре Системы сертификации ГОСТ Р № РОСС RU.0001.22МЖ48. Действителен до 24.08.2016г.

Производственная деятельность осуществляется на основании следующих лицензий, выданных:

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации

№ 10488-ПО от 20.01.2010 года. На производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, за исключением производства боевого ручного огнестрельного оружия.

Федеральной службой по оборонному заказу

№ 001936 П-П от 13.10.2011 года. Производство патронов к оружию и составных частей патронов.

Срок действия до 13.10.2016 года.

№ 001937 ВВТ-Щ от 13.10.2011 года. Разработка вооружения и военной техники: стрелковое вооружение калибром до 30 мм включительно (ЕКПС 1005).

Срок действия до 13.10.2016 года.

№ 001938 от 13.10.2011 года. Разработка и производство боеприпасов и их составных частей: составные части боеприпасов, капсюли, патроны стреляющих устройств (ЕКПС 1305).

Срок действия до 13.10.2016 года.

№ 001939 ВВТ-У от 13.10.2011 года. Утилизация вооружения и военной техники: стрелковое вооружение до 30 мм включительно (ЕКПС 1005).

Срок действия до 13.10.2016 года.

№ 002267 ВВТ-П от 2.05.2012 года. Разработка, производство, испытания, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники: стрелковое вооружение, составные части и принадлежности стрелкового оружия (ЕКПС 1005).

Срок действия: бессрочно.

Как указано выше, на первоначальном этапе предприятие занималось производством патронов для газового оружия. В последующем основными видами деятельности являлись разработка и, совместное с заводом им. Дегтярёва (г. Ковров, Владимирская область) производство травматического пистолета «Ратник».

В первой половине 2011 года «АКБС» стало заниматься сборкой и реализацией травматического пистолета «Гранд Пауэр», комплектующие детали которого поступали из Словакии.

2. Подарок от Правительства РФ

Летом 2011 года учредители «АКБС» Санкин Ю.И. (он же генеральный директор, полковник ФСБ РФ в отставке) и Гудым А.Ю. (дочь Санкина Ю.И.) приняли решение о расширении деятельности предприятия с целью утилизации боевого стрелкового оружия и его переделке в гражданское оружие (лицензии получены 13.10.2011г. и 2.05.2012г.).

Основанием для такой производственной переориентации стало внесение Правительством РФ изменений в ранее утверждённые Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях.

Согласно этим нововведениям государственным военизированным организациям (Минобороны, МВД, ФСР и др.) предоставлено право продавать или передавать оружие другим таким же ведомствам, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им.

16.02.2012г. Министерством обороны РФ был утверждён Перечень стрелкового оружия подлежащего передаче предприятиям промышленности на безвозмездной основе (для утилизации и переделки). 22.03.2012г. издан приказ МО РФ № 555, которым утверждён Порядок передачи боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему из наличия Министерства обороны Российской Федерации.

Как организация, деятельность которой соответствует предъявляемым лицензионным требованиям, ООО «АКБС» обратилось в военное ведомство с соответствующим предложением – ходатайством и было включено в список 7-ми отечественных предприятий, которым могло быть передано оружие и боеприпасы.

Необходимо отметить, что с экономической точки зрения такое решение Минобороны оправдано, так как речь шла о передаче оружия устаревших образцов (револьверы «Наган», ТТ, винтовки образца 1894/1930г.г. и др.), хранение которого было связано с обременительными и ненужными затратами (охрана и т.п.). Кроме того, утилизация оружия силами МО РФ сопровождалась бы значительными издержками для федерального бюджета.

В марте – апреле 2012г. Главным ракетно-артиллерийским управление (ГРАУ) Минобороны были оформлены наряды и другие документы на получение ООО «АКБС» из арсеналов оружия в количестве 127,3 тыс. единиц.

Одновременно, крупные партии оружия были переданы ряду предприятий ВПК: Завод «Молот» (г. Вятские Поляны, Кировская обл.), Тульский и Ижевский оружейные заводы и др.

Было определено, что оружие со складов МО РФ должно быть вывезено до 1 июля 2012 года.

3. Начало рейдерского захвата.

Следует отметить, что получение боевого огнестрельного оружия ООО «АКБС» является абсолютно законным и с этим, впоследствии, вынуждены были согласиться и следователи УФСБ. Вместе с тем, именно с этого момента у Санкина Ю.И. возникла масса проблем, искусственно созданных «чекистами» и их связями.

В начале это проявлялось в форме обращений с предложениями о передаче части доли ООО «АКБС» либо её продаже за условную сумму, но иметь гарантии дальнейшей «спокойной» работы и т.п. Среди таких «ходоков» оказался и бывший сотрудник УФСБ по Нижегородской области «Д», до недавнего времени возглавлявший одно из самых крупных предприятий российского ВПК.

Все эти предложения Санкин Ю.И. категорически отклонил, считая, что оружейный бизнес является очень специфичной сферой деятельности, и он должен находиться в одних руках.

Вслед за этим последовали отказы в предоставлении кредитов со стороны банков, хотя у них не было каких либо претензий к АКБС в части исполнения последним своих обязательств.

Учитывая «несговорчивость» Санкина Ю.И. его бывшие сослуживцы приняли решение о применении более жёстких мер воздействия.

4. Выстрел из гранатомёта.

12.04.2012г. следователем следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Гуковым А.А. было возбуждено уголовное дело № 38906 с квалификацией по ст. 222 УК РФ по факту сбыта в г. Балашихе гранатомёта РПГ-18 и автомата АК-74.

Используя этот информационный повод оперработники УФСБ, по поручению заместителя начальника Управления Банникова П.В., вышли на Гукова А.А. и сообщили о наличии неких оперативных данных о причастности к сбыту оружия работников ООО ПКП «АКБС».

18 — 19.07.12г. следователь вынес пять постановлений о безотлагательном проведении обысков в офисе АКБС, на складе предприятия и по месту жительства сотрудников завода: Чигринского И.О. (директор по развитию), Куракина Д.Ю. (начальник склада) и Таранова (кладовщик). При этом следователь незаконно, без юридической мотивации, поручил производство следственных действий (обыски) не территориальному органу внутренних дел (ГУ МВД РФ по Нижегородской области), как того требует ст. 151 УПК РФ, а непосредственно заместителю начальника УФСБ области Банникову П.В.

Результаты обысков оказались почти «нулевые». Единственное, что можно считать «оперской удачей», так это обнаружение на рабочем месте Чигринского И.О. одного пистолетного патрона 7,62х39 образца 1943 года, калибра 7,92мм и макета револьвера «Наган», ударно-спусковой механизм которого якобы относится к основным частям огнестрельного оружия.

24.07.12г. следователь Гуков А.А. вынес ещё одно постановление о производстве обыска на складе ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (г. Дзержинск), где, как и на складе «АКБС», хранилось огнестрельное оружие, полученное из органов Минобороны.

Следует отметить, что в этот раз следователь направил письменное поручение на имя начальника ГУ МВД РФ по Нижегородской области, как того требует уголовно-процессуальный Закон.

5. Фальсификация материалов дела следователем МВД.

В связи с тем, что в результате указанной выше «спецоперации» у оперработников УФСБ появились весьма «слабые» вопросы только к Чигринскому И.О. (патроны и макет револьвера) было принято решение о выполнении следующих мероприятий:

Следователь Гуков А.А. был проинформирован о том, что в ходе обысков было установлено, что оружие, обнаруженное на территории ФК «Завод им. Я.М.Свердлова (особо режимный объект, охраняемый внутренними войсками МВД РФ) якобы хранилось незаконно.

На этом основании Гуков А.А. усмотрел в действиях сотрудников «АКБС» и завода им. Свердлова признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение оружия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями УПК РФ следователь подготовил и 2.08.12г. зарегистрировал в КУСП (книга учёта сообщений о преступлениях) ГУ МВД РФ по Московской области рапорт № 3755 на имя начальника Главка Головкина Н.В.

В тот же день, т.е. 2.08.12г., следователь Гуков А.А. вынес постановление о выделении материалов по обыску, проведённому сотрудниками полиции на заводе им. Свердлова, в отдельное производство и их направлении заместителю начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

Согласно требований п. 3 ч. 2 и ч. 5 ст. 151 УПК РФ, такие материалы могут быть направлены только в следственное подразделение территориального органа внутренних дел. В нашем случае это Управление МВД РФ по г. Дзержинску.

Фактически, указанный материал не направлялся ни в ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, ни в УМВД РФ по г. Дзержинску, а был передан Гуковым А.А. в УФСБ РФ по Нижегородской области. При этом в своём постановлении следователь, без ссылки на ст. 151 УПК РФ (определяет подследственность), указал следующее:

«С учётом территориальной подследственности предварительного следствия, так как незаконное хранение огнестрельного оружия совершено на территории Нижегородской области, а также в связи с проведённым Управлением ФСБ России по Нижегородской области, данные материалы подлежат направлению по территориальности в Управление ФСБ России по Нижегородской области».

По изложенному выше тексту возникает вопрос о том, что именно проводило УФСБ? Если Гуков А.А. хотел указать, что именно это ведомство проводило обыск на заводе им. Свердлова и выявило «признаки преступления», то это не так. Обыск проводили сотрудники ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Возможно, что следователь хотел напечатать в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ … Однако и это не может изменить ситуацию, т.е. Закон требует, чтобы такие материалы были переданы только следователю органов внутренних дел.

6. Фальсификация материалов следователем ФСБ и незаконное возбуждение уголовного дела

Тем не менее, нижегородские «чекисты» придумали весьма оригинальный способ прикрытия допущенных процессуальных нарушений и, одновременно, придать своим действиям условно-законный характер.

После получения материалов от Гукова А.А. следователь следственного отдела УФСБ РФ Сосунов С.С. подготовил свой рапорт о том, что якобы именно он выявил «преступление», т.е. факт незаконного, по его мнению, хранения оружия на заводе им. Свердлова.

Этот рапорт был зарегистрирован в КУСП УФСБ под номером 368 от 8.08.2012г. и, в последующем, 14.08.12г., со ссылкой на него (рапорт), другой следователь – Баданин А.Н., вынес постановление о возбуждении уголовного дела с квалификацией «преступления» по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Такое решение является незаконным, так как для того, чтобы рапорт Сосунова С.С. мог быть поводом к возбуждению уголовного дела, он (Сосунов) как следователь должен был иметь в своём производстве какое-то уголовное дело, расследуя которое он выявил (дополнительно) новое преступление.

Это обычная следственная практика, когда в ходе расследования, например разбойного нападения, следователь устанавливает, что кроме этого совершались и другие преступления (кражи, грабежи и т.п.). Именно в таких случаях следователь не только вправе, а обязан составить рапорт, зарегистрировать его в КУСП, выделить материалы в отдельное производство, направить их по подследственности и т.п.

Однако, эти процессуальные требования для следователя Баданина А.Н. оказались не существенными и обозначая, что основная задача состоит в том, чтобы «раздолбать» Санкина Ю.И. и его завод, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 159030 он указал, что признаки преступления (ч. 2 ст. 222 УК РФ) усматривает только в действиях неустановленных лиц из числа работников ООО ПКП «АКБС», хотя к этому моменту было известно, что оружие было размещено на складе завода им. Свердлова на основании договора хранения, который затем был переоформлен на договор аренды.

Наиболее вероятно, что после возбуждения уголовного дела с указанными выше нарушениями Закона, сотрудники УФСБ были уверены, что проверяя деятельность АКБС, они всё же что-то «накопают», однако к большому их сожалению, инвентаризация оружия, которое было размещено на складе АКБС в г. Богородске и заводе им. Свердлова в г. Дзержинске показала, что при доставке и хранении не был утрачен ни один «ствол» (из 127.300 единиц!).

7. Следственные действия в период с 14.08.2012г. по 24.07.2013г.

Срок – 11 месяцев и 10 дней.

После такого, образно говоря, «облома», для заказчиков и исполнителей этого рейдерского похода, оставались только следующие варианты действий:

доказать, что оружие получено незаконно путём подкупа должностных лиц Минобороны;

при его доставке от арсеналов и складов подразделений МО РФ к местам хранения были допущены нарушения правил перемещения;

допущены нарушения правил хранения;

получить показания (любым путём) о том, что руководство АКБС намеревалось реализовать оружие, в том числе за рубеж (лучше всего – террористическим организациям) без внесения конструкторских изменений, понижающих его боевые качества.

В порядке уточнения следует отметить, что с момента проведения обысков (19 июля 2012 года) до настоящего времени около 300 сотрудников АКБС остаются без работы.

Все дальнейшие события развивались в следующей хронологической последовательности:

Во исполнение «рекомендации» УФСБ банки прекратили кредитование ООО ПКП «АКБС».

В октябре 2012 года по запросу УФСБ прокуратура области провела проверку законности выдачи АКБС лицензий Рособоронзаказа.

Кроме сотрудников УФСБ в проверке принимали участие представители Рособоронзаказа, которые признали выдачу лицензий законной. Вместе с тем, в акте указали два недостатка:

— отсутствие технической документации на производство боевого стрелкового оружия;

— отсутствие аккредитации военной приёмкой Минобороны.

По неизвестным причинам комиссия не приняла во внимание, что на момент проверки ООО «АКБС» за предприятием было закреплено ВП 5057 (военная приёмка). Кроме того, необоснованным является замечание по отсутствию технической документации. Дело в том, что оружие приобреталось с целью его переделки в гражданское, а производством боевого стрелкового оружия ООО «АКБС» не занималось и не планировало осуществлять такую деятельность.

8. Пистолет и «политически неправильная экспертиза»

В ноябре 2012 года УФСБ дало указание Управлению оперативной таможни по Нижегородской области задержать и подвергнуть криминалистическому исследованию поступившую в адрес АКБС очередную партию комплектующих к травматическому пистолету «Гранд Пауэр» (поставки из Словакии).

В результате исследований специалисты Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) ГУ МВД РФ по Нижегородской области пришли к выводу, что поступившие комплектующие не относятся к основным частям пистолета, запрещённых к ввозу на территорию РФ. Такое заключение полностью совпадает с результатами исследований, которые ранее (до заключения контракта на поставку) были проведены в ЭКЦ МВД РФ.

После этого, по настоянию УФСБ, эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области провели повторное исследование и сделали «правильные» выводы. Они признали, что один вид комплектующих (рукоятка) является основной частью пистолета (рамкой).

Не смотря на неоднозначность выводов экспертов, УФСБ «продавило» вопрос о передаче материалов в следственное управление Нижегородского ЛУ МВД РФ на транспорте, где незамедлительно возбудили уголовное дело № 101719 с квалификацией по ст. 226.1 УК РФ (контрабанда).

Понимая, что возбуждение указанного выше дела является одним из элементов плана по рейдерскому захвату завода, руководство ООО «АКБС» обратилось с запросом в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Исследования были поручены эксперту Григорьеву Г.А., который является ведущим специалистом Центра по этой тематике.

В результате экспертизы Григорьев Г.А. сделал однозначный вывод о том, что рукоятка не является основной частью пистолета «Гранд Пауэр». Таким образом была подтверждена объективность заключений, которые ранее были даны специалистами ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области (первое заключение).

Необходимо отметить, что Григорьев Г.А. является непререкаемым авторитетом в области баллистических экспертиз, стаж работы свыше 30-ти лет. Он автор и разработчик целого ряда методик проведения экспертных исследований оружия.

Это имя известно всем нижегородским следователям, в производстве которых находились уголовные дела о преступлениях связанных с оружием. Его экспертные заключения являлись одним из основных доказательств по наиболее сложным делам этой категории, рассмотренных в судах.

Именно поэтому рейдеры восприняли выводы Григорьева Г.А. как крайне опасные и отреагировали на эту «угрозу» незамедлительно.

К руководителю регионального центра Пронину В.Н. прибыли два сотрудника УФСБ и провели «разъяснительную» беседу. После этого он вызвал к себе Григорьева Г.А. и прямо заявил, что тот провёл «политически неправильную экспертизу». При этом уточнил, что ему (Пронину) необходимо делать карьеру и подобные экспертизы её ломают. А так как Григорьев Г.А. этого не понимает и, к тому же имеет пенсионный возраст, он предложил ему уволиться.

Считая, что профессиональная честь и личная безупречная репутация специалиста важнее, чем содействие начальству в карьере и т.п., Григорьев Г.А. подал рапорт об увольнении.

Кроме того, выводы Григорьева Г.А. (заключение от 26.12.2012г. № 1746/06-6) были подтверждены проведёнными в последующем экспертизами Центральной лаборатории судебных экспертиз Минюста (заключение № 901/9-41 от 27.03.2013г.) и Центральной лабораторией ГТК (заключение № 4/0840/2013 от 6.05.2013г.).

Получив указанные выше материалы оперативная таможня прекратила административное расследование, однако по делу о контрабанде следователь продолжала допросы сотрудников АКБС. При этом постоянно «уточняла», что намерена изменить квалификацию дела с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, т.е. совершение преступления в составе ОПГ (организованная преступная группа).

В декабре 2012 года Отделом полиции № 7 (Советский район) на основании поступивших от УФСБ материалов было возбуждено уголовное дело по ст. 222 УК РФ по факту обнаружения в офисном помещении двух патронов «Люгер 9х19мм» и 44-х травматических патронов 18-45мм.

Эти патроны, производства ООО ПКП «АКБС», должны были храниться в оружейной комнате, т.е. речь можно вести только о нарушении правил хранения. В последующем указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В период с 14 по 17 января 2013 года на завод вновь прибыли представители Рособоронзаказа (5 человек), которые пояснили, что должны провести внеплановую проверку АКБС в связи с письмом, поступившим из УФСБ РФ по Нижегородской области. По результатам проверки был составлен протокол о выявленных нарушениях: отсутствие Положения о производственной дисциплине ИТР, нет помещения для хранения драгметаллов и т.п.

Указанные выше нарушения имели формальный характер и не относились к производственной деятельности. В этой связи, решения Рособоронзаказа о наложении штрафа были последовательно обжалованы в судебных инстанциях (г.г. Богородск, Н.Новгород, Москва) и признаны незаконными.

В мае 2013 года на основании письма УФСБ представители Ростехнадзора провели проверку ООО «АКБС» в связи с якобы имевшим место «ЧП» на производстве. Речь шла о том, что один из работников завода получил ожоги. Фактически эта информация являлась чистым вымыслом, ранее эту «дезу» проверяли сотрудники ОВД г. Богородска.

Очередной «наезд» на завод последовал 7.06.2013г., когда от прокуратуры г. Богородска поступило требование о предоставлении в течение 4-х рабочих дней пакета документов: устав, штатное расписание, трудовые договоры с работниками и т.п., всего 11-ть позиций.

На вопрос руководства «АКБС» о причинах проверки, последовал краткий ответ: поступила коллективная жалоба о нарушениях КЗОТ, с содержанием ознакомить не можем.

9. Пистолеты ТТ от Завода им. Дегтярёва

Так как срок расследования находящегося в производстве следователя Баданина А.Н. уголовного дела № 159030 составлял свыше 10-ти месяцев (возбуждено 14.08.12г.), а результаты по-прежнему оставались «нулевыми», было принято решение возбудить дополнительно ещё одно дело. Процессуальное решение принято 1.07.2013г. следователем Сосуновым С.С., который в постановлении о возбуждении уголовного дела № 160034 указал, что ООО «АКБС» по договору от 12.12.2011г. якобы незаконно приобрело у ОАО «Завод им. Дегтярёва» пистолеты ТТ в количестве 6.648 единиц.

По версии следствия, действия сотрудников АКБС, принимавших участие в этой хозяйственной операции, образуют состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия, совершённый в составе группы лиц по предварительному сговору).

В обычной практике подобные дела возбуждают для «поддержки штанов» (на лексиконе оперов уголовного розыска и других служб), т.е. с целью характеристики подозреваемых как лиц, представляющих особую опасность для общества, совершающих серийные преступления. Как правило, такие доводы используются при направлении ходатайства в суд об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Фактически, ситуация с приобретением пистолетов ТТ достаточно прозрачна. В соответствии с производственным профилем АКБС, это оружие закупалось для переделки под гражданское путём внесения соответствующих конструктивных изменений.

Единственным нарушением, которое не имеет криминального характера, является то, что по условиям договора пистолеты ТТ завод им. Дегтярёва должен был передавать в разобранном виде.

В начале, при получении первой партии, это условие соблюдалось, однако затем руководством завода им. Дегтярёва было заявлено, что пистолеты будут передаваться в цельном состоянии. При этом было уточнено, что вопрос согласован с УФСБ РФ по Владимирской области, где пояснили, что нет принципиальной разницы между продажей пистолетов в готовом или разобранном виде. Тем более, что покупатель (АКБС) имеет неограниченную возможность его полной сборки на своей производственной базе.

Основная цель этого коммерческого проекта заключалась в том, что бы путём уменьшения толщины стенки ствола (срез части металла с внешней стороны) понизить боевые качества пистолета. Такое технологическое решение исключает применение (при стрельбе) штатных патронов, т.е. в таких случаях произошёл бы разрыв ствола.

В качестве боеприпасов предполагалось использование изготовленные ООО ПКП «АКБС» патронов снаряжённых зарядом травматического действия.

Таким образом, на протяжении года рейдеры и их помощники из УФСБ не сумели ни понудить Санкина Ю.И. к передаче бизнеса в другие руки, ни получить какие-либо доказательства уличающие руководителей и сотрудников АКБС в противоправной деятельности.

Единственным «утешением» оставалось уголовное дело, возбужденное в отношении Чигринского И.О. по факту обнаружения патронов, о чём указано в начале материала.

Так же следует отметить, что всё оружие, якобы незаконно полученное от Минобороны и завода им. Дегтярёва, сотрудниками УФСБ было изъято и до настоящего времени хранится на складах одной из воинских частей на территории Московской области.

10. Задержания и аресты. Момент «истины»

Для понимания позиции руководства УФСБ необходимо обозначить и ещё один крайне важный момент. Об изъятии крупной партии боевого огнестрельного оружия, безусловно, было доложено руководству ФСБ России в порядке отчёта о реализации материалов отделом ЗКС и БТ (защита конституционного строя и борьба с терроризмом) УФСБ РФ по Нижегородской области.

Не исключено, что эта победная реляция поступила и на «самый верх».

В такой ситуации у следователей, оперов, а так же руководителей УФСБ не оставалось выбора, кроме как «колоть» руководителей АКБС и любыми путями направить дело в суд.

Именно этим объясняются все последующие действия следователя Баданина А.Н. и других работников УФСБ, которые с юридической точки зрения являются абсолютно абсурдными, не логичными, незаконными и т.д. и т.п.

24.07.2013г. Санкин Ю.И. был задержан в качестве подозреваемого. 25.07.2013г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ – незаконный оборот оружия, совершённый в составе организованной преступной группы.

В ходе допроса Санкин Ю.И. заявил, что ему не понятна сущность предъявленного обвинения, виновным себя не признаёт, действовал в рамках закона, в соответствии с имеющимися лицензиями.

На вопрос адвоката о том, какие именно Правила, регламентирующие оборот оружия, нарушил его подзащитный, следователь Баданов А.Н. ответил, что он не может пока конкретизировать обвинение и на данном этапе расследования якобы нет такой необходимости.

Однако это самый главный вопрос, на который следствие вынуждено будет дать конкретный ответ.

Баданову А.Н., и тем более начальнику следственного отдела УФСБ Путанову известно о том, что диспозиция ст. 222 УК РФ, как и многих других, является «бланкетной», т.е. отсылающая к другим подзаконным актам. К примеру, ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) отсылает к Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Правительства РФ.

То есть, это уровень студента 2-го курса юридического факультета в плане понимания юридических норм и их применения в ходе дознания либо предварительного расследования, а так же рассмотрения уголовных дел по таким преступлениям в суде.

Тем не менее, 25.07.13г. следователь Баданин А.Н., по согласованию (письменному) с начальником СО УФСБ Путановым Р.Н., обратился в Дзержинский городской суд с ходатайством о заключении Санкина Ю.И. под стражу. В постановлении об избрании меры пресечения судья «продублировал» все доводы следствия. При этом отмечено: «Доказанность и квалификация действий Санкина Ю.И. находится вне компетенции суда в настоящем судебном заседании».

В последующем, при продлении срока содержания под стражей, суд в своих постановлениях будет ссылаться на то, что рассматривает только доводы следствия. При этом без объективной оценки остались возражения защиты .

В кратком варианте эти доводы следствия, которые приняты судом как фактические обстоятельства, включают следующее:

получая оружие от Минобороны РФ Санкин Ю.И. действовал «из корыстных побуждений с целью последующего получения ООО ПКП «АКБС» значительной прибыли от сбыта гражданского оружия, полученного в результате переделки огнестрельного оружия;

Примечание: Было бы, по меньшей мере, странным, если бы учредитель коммерческой организации полученную прибыль переводил на расчётный счёт УФСБ и т.п.

Санкин Ю.И. создал ОПГ, в которую входили: его заместитель Гудым А.Ю. (она же дочь) и начальник отдела логистики Домрачёв А.В.;

оружие, полученное на складах воинских частей, незаконно перевозилось на транспортных средствах принадлежащих ОАО «Итеко», которое не имело соответствующей лицензии;

оружие незаконно передано на хранение ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова»;

по имеющимся оперативным данным Санкин Ю.И., располагая заграничным паспортом и с учётом «возможно имеющейся у него недвижимости за границей»* может скрыться за пределами России;

Примечание: Срок действия заграничного паспорта истёк, недвижимости за границей нет.

имеются оперативные данные о его (Санкина Ю.И.) причастности к другим* эпизодам преступной деятельности;

Санкин Ю.И. имеет многочисленные связи, в том числе коррупционные,* которые намерен использовать для давления на следствие и суд;

Санкин Ю.И. не проживает по месту регистрации;*

Примечание: Он действительно проживает в загородном частном доме.

Санкин Ю.И. может угрожать свидетелям и уничтожить документы;

Примечание: Санкин Ю.И., Гудым А.Ю. и другие дали развёрнутые полные показания по обстоятельствам получения, перевозки и хранения оружия. Все документы изъяты следователем, а если что и забыли, то это можно было сделать в течение года и в настоящее время, т.к. они (документы) не уничтожались по истечению сроков хранения, не передавались кому-либо и т.д.

Санкин Ю.И. может содержаться в СИЗО;

Примечание: 1945г.р., трое детей, внуки, «набор» различных заболеваний. Весь период службы в УКГБ — УФСБ отмечен ведомственными наградами и другими поощрениями. К уголовной ответственности не привлекался.

Все указанные выводы являются надуманными, необоснованными и использованы только в целях незаконно-преднамеренного уголовного преследования Санкина Ю.И. и других работников ООО ПКП «АКБС».

На это указывает юридический анализ обстоятельств, связанных с так называемым «незаконным» оборотом оружия:

* Из рапорта оперуполномоченного 2-го отделения ОЗКС и БТ УФСБ.

11. Ликбез для начальника следственного отдела.

а) В соответствии с ФЗ «Об оружии» ООО «АКБС» имело право на приобретение боевого ручного стрелкового оружия, что подтверждается лицензиями, выданными Министерством промышленности и торговли РФ и Федеральной службой по оборонному заказу.

б) ООО ПКП «АКБС» является организацией с особым юридическим статусом, которая на основе указанных выше лицензий и Уставом осуществляет специфические виды деятельности: производство гражданского оружия и боеприпасов, включая использование, в качестве исходных материалов, боевого ручного стрелкового оружия.

В этой связи необходимо отметить, что ООО «АКБС» хотя и является коммерческой организацией, на него, с учётом полученных лицензий, должны распространятся положения ФЗ «Об оружии» (ст. 15 «Право приобретения оружия другими субъектами») и «Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997г. (в редакции от 11.10.2012 года).

Именно в этих Правилах … государственным военизированным организациям прописано право продавать или передавать оружие юридическим лицам, занимающимся производством или торговлей им в соответствии с лицензией, а также нормативно-техническими документами.

в) С момента оформления актов о приёме-передаче оружия (форма ОС-1) и других документов, включая наряд по форме № 200 (оформляет Главное ракетно-артиллерийское Управление Минобороны РФ) ООО «АКБС» стало собственником этих материальных ценностей.

Законность сделки по безвозмездной передаче ООО «АКБС» подразделениями МО РФ оружия подтверждается приказом № 555 от 22.03.2012г. Министра обороны, которым, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997г. был утверждён Порядок передачи боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему, а так же холодного оружия из наличия Министерства обороны Российской Федерации.

г) Таким образом, являясь собственником боевого ручного стрелкового оружия, полученного от подразделений Министерства обороны, ООО «АКБС», до момента когда на его основе будет изготовлено гражданское оружие, в вопросах его перевозки, транспортировки и хранения, должно было руководствоваться Правилами оборота боевого ручного стрелкового оружия … утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1314 от 15.10.1997г.

В указанных выше Правилах … отмечено, что перевозка и транпортировка оружия воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным и другими видами транспорта проводится под вооружённой охраной с оформлением соответствующих документов, форма и порядок ведения которых определяется нормативными правовыми актами государственных военизированных организаций.

Следовательно, для получения материальных ценностей ООО «АКБС» должно было направить в воинские части своих уполномоченных представителей, транспортные средства для вывоза оружия и вооружённую охрану для сопровождения этого специального груза в пути следования.

Процедуру документального оформления, в соответствии с указанными выше Правилами… должно было обеспечить ГРАУ Минобороны РФ в соответствии с приказом № 555 от 23.03.2012 года.

Фактически, все эти условия были соблюдены участниками сделки.

Единственным, условно говоря, «слабым» местом в процедуре передачи оружия получателю, является п. 5 «Порядка передачи боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов к нему, а так же холодного оружия из наличия Министерства обороны Российской Федерации», который определяет, что отгрузка просчитанного оружия представителю организации-получателя при наличии доверенности, специального транспорта и вооружённой охраны.

В этом документе Минобороны не даётся разъяснения термина «специальный транспорт», однако исходя из требований содержания п. 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998г. в редакции от 16.04.2012г., 4.09.2012г. и 23.02.12013г.) основными условиями транспортирования оружия являются:

оружие укладывается в специальную тару и должно быть опечатано или опломбировано;

транспортные средства должны быть технически исправны, исключена возможность визуального обзора груза и свободного доступа к грузу посторонних лиц.

Хотя в данном случае указаны требования к транспортированию гражданского оружия, все они были соблюдены ООО «АКБС».

Кроме того, следует учитывать, что исполнение приказа Министра обороны РФ № 555 от 23.03.2012г. (которым утверждён Порядок передачи боевого ручного …) является обязательным для всех должностных лиц военных арсеналов, баз и складов вооружения, которые производят передачу оружия организациям-получателям.

Следовательно, в случае, если ООО «АКБС» представило для перевозки оружия транспорт не соответствующий принятым в военном ведомстве требованиям, его (оружия) передача не должна была производиться.

д) Следователем Баданиным А.Н. сделан ошибочный вывод (а может это и не ошибка) о том, что полученное на военных складах и базах оружие незаконно передавалось представителям ОАО «Итеко», которые на автомобильном транспорте перевезли его на производственную базу «АКБС» (г. Богородск) и склад № 204/2 ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (г. Дзержинск).

Фактически, груз (оружие) передавался воинской частью (отправитель) представителям ООО «АКБС», которые являясь штатными работниками этой организации, на основании доверенности, принимали оружие, производили его укладку в специальную тару и опломбировывали каждый такой ящик.

ОАО «Итеко» выделяло только автофургоны закрытого типа и водителей, которые в приёме-передаче оружия не участвовали и никаких документов не подписывали. Затем груз размещался в транспортных средствах, которые также опечатывались и передавались под охрану сотрудникам ФГУП «Охрана».

При этом, в соответствии с договором на охрану груза при его транспортировке № 54/07-2012 от 5.04.2012г., старший подвижного наряда охраны вместе с представителем в/части и ООО «АКБС» присутствовал при загрузке автотранспорта, проверял целостность пломб на каждом охраняемом месте (ящики).

После окончания погрузки и опечатывания автомобиля этот сотрудник ФГУП «Охрана» принимал груз к охране с оформлением специального наряда, который так же подписывали представители воинской части и ООО «АКБС». Таким образом, совершенно очевидно, что в местах получения оружия (территория в/частей) оно передавалось только ФГУП «Охрана» для обеспечения его сохранности при транспортировании к местам последующего хранения.

Также следует отметить, что во всех случаях переданный под охрану груз был доставлен Заказчику, т.е. ООО «АКБС», в целостности и сохранности, следовательно, никто из сотрудников ФГУП «Охрана» и водителей ОАО «Итеко» не имел прямого физического контакта с перевозимыми материальными ценностями.

е) Следователем так же сделан ошибочный вывод о том, что оружие было незаконно передано представителям ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» для хранения и такие действия Санкина Ю.И. и других должностных лиц надлежит квалифицировать как уголовное преступление.

Для объективной юридической оценки ситуации, связанной с хранением оружия на заводе им. Свердлова необходимо учитывать следующее:

ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4.05.2011г. № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование только двух видов деятельности, связанной с огнестрельным оружием (ст. 12):

— разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники;

— разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия.

ООО «АКБС» имеет лицензию № 001937 ВВТ-О от 13.10.2011г. выданную Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление разработки вооружения и военной техники. В приложении к лицензии, которое является её неотъемлемой частью (учётный номер АС 010456) указано наименование вооружения и военной техники – стрелковое вооружение калибром до 30 мм включительно (ЕКПС-1005).

В лицензии так же указано, что местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются:

1. Нижегородская область, Богородский район, пос. Центральный, ул. Ленина, 1 «А».

2. г. Н.Новгород, ул. Ошарская, 69.

Положением о лицензировании производства оружия и основных частей огнестрельного оружия (утв. Постановлением Правительства РФ № 890 от 26.11.2008г., в редакции от 26.10.2010г.) одним из лицензионных требований, которые предъявляет Федеральная служба по оборонному заказу к соискателям лицензии, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом становится очевидным, что федеральными законами, Постановлениями Правительства РФ и иными нормативными актами не урегулирован в полном объёме процесс оборота боевого ручного стрелкового оружия в части его хранения юридическими лицами из числа коммерческих организаций, которые получают такое оружие от Минобороны либо других ведомств для использования в своей лицензионной деятельности.

Чисто теоретический анализ п. 3 Положения о лицензировании производства оружия … показывает, что ООО «АКБС» должно было организовать хранение на территории своей производственной базы, однако эта норма не содержит запрета в части размещения оружия в арендованных помещениях.

В этой связи фактически невозможно чётко обозначить, какие именно лицензионные требования нарушены. В то же время для государственных военизированных организаций определено*, что «хранение оружия должно осуществляться только в специально оборудованных для таких целей помещениях, обеспечивающих сохранность, безопасность его хранения и исключающих несанкционированный доступ посторонних лиц».

Если эта норму распространить на ООО «АКБС», то передача оружия для хранения на ФКП «Завод им. Свердлова» не только не содержит признаки уголовного преступления, но и не является нарушением лицензионных требований. Тем более, что завод является режимным объектом, склад № 204/2 оборудован техническими средствами охраны и пожарной безопасности, выставлены посты военизированной охраны и т.д.

* См. п. 18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия …

В этой связи, в письме № 6/3982 от 9.08.12г.* директор Рособоронзаказа Воробьёва Л.В. совершенно справедливо отметила, что выданная ООО «АКБС» лицензия не регулирует вопросы передачи боевого оружия третьим лицам (имеется ввиду его передача на хранение заводу им. Свердлова).

В то же время в этом письме ничего не сказано о том, какие лицензионные требования нарушены. Таким образом, не имеет какого-либо юридического значения характер договорных отношений между «АКБС» и заводом, т.е. услуги по хранению или передача склада в аренду.

Единственным, но не бесспорным, вопросом, является, если будет доказано следствием (пока только предположения) то, что завод хранил огнестрельное стрелковое оружие не имея лицензии. В то же время действующим законодательством такой вид лицензионной деятельности не предусмотрен.

ж) В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании производства оружия и основных частей огнестрельного оружия, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся происшествия, которые повлекли:

— человеческие жертвы;

— причинения тяжкого вреда здоровью людей;

— причинение вреда средней тяжести здоровью не менее 5 человек;

— причинение вреда окружающей среде;

— порчу, утрату оружия и основных частей огнестрельного оружия.

В материалах уголовного дела нет доказательств того, что в процессе транспортировки и хранения оружия наступило хотя бы одно из указанных выше последствий.

Таким образом, остаётся без ответа самый главный вопрос: какие именно правила перевозки и хранения оружия нарушили сотрудники «АКБС», что позволяет квалифицировать их действия как тяжкое преступление, совершённое в составе организованной преступной группы?

12. Апелляционная жалоба. Первые ростки объективности.

Тем не менее, определённый «свет в конце туннеля» появляется при внимательном прочтении апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 24.10.2013г., рассматривавшего жалобу адвокатов Санкина Ю.И. на постановление Дзержинского городского суда от 9.10.13г., которым срок содержания обвиняемого под стражей был продлён до 14.12.2013 года.

* Ответ на запрос УФСБ РФ по Нижегородской области.

В числе других доводов, опровергающих выводы следствия и указывающих, что судебное решение о содержании Санкина Ю.И. под стражей является незаконным, адвокаты указали на:

затяжной характер следствия (16-ть месяцев). В своих ходатайствах перед судом следователь указывает на якобы имеющуюся необходимость проведения одних и тех же следственных действий;

неконкретность обвинения, против которого нельзя защищаться, при отсутствии указаний на нарушение Санкиным Ю.И. конкретных правил оборота боевого стрелкового оружия применительно к коммерческой организации.

К чести суда, точнее судьи Нестерука Р.Ю., в решении апелляционной инстанции, отменяющем постановление Дзержинского городского суда (об аресте), сделаны следующие выводы:

судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ);

суд первой инстанции допустил и существенное нарушение положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение постановления, не отвечающего требованиям Закона;

при продлении срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств;

одна лишь тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для заключения под стражу. По тексту постановления: «В обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится никакой ссылки на конкретные фактические обстоятельства, установленные конкретными доказательствами, содержащимися в судебном материале и исследованными в судебном заседании, которые подтверждали бы выводы суда первой инстанции: о возможности оказания Санкиным Ю.И. какого-либо воздействия на другого обвиняемого по делу Домрачёва А.В., о наличии у Санкина Ю.И. «связей», способных негативно повлиять на органы следствия и суд, о возможности Санкина Ю.И. скрыться от органов следствия и суда, а так же о том, что Санкин Ю.И. причастен к совершению иных преступлений.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании».

уголовное дело было возбуждено 14.08.2012 года и срок его расследования истёк 14.10.2012 года, т.е. он последовательно должен был продляться в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. То есть, начальник следственного отдела УФСБ Путанов Р.Н. имел полномочия продлить срок следствия, последовательно, до 12-ти месяцев, т.е. до 14.08.2013 года. Однако в представленных в облсуд материалах дела не оказалось постановлений о продлении сроков предварительного расследования. В том числе, не было постановления и о продлении срока расследования свыше 1 года (такое решение мог принять только руководитель СУ ФСБ РФ либо его заместитель).

Далее, по тексту апелляционного постановления: «При таких обстоятельствах, не смотря на наличие в судебном материале копий предыдущих судебных решений об избрании Санкину Ю.И. меры пресечения и о продлении срока её действия, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Санкин Ю.И. содержится под стражей в рамках законно продлённого срока предварительного следствия».

«Вышеуказанные нарушения закона суд апелляционной инстанции считает фундаментальными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления».

если при продлении срока содержания под стражей орган предварительного следствия неоднократно ссылался на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, суд, принимая решение, обязан был установить, по каким причинам эти действия не были произведены.

Таким образом, речь идёт о том, что суд обязан был дать однозначный ответ на вопрос: не допускает ли следователь по делу волокиту, преднамеренно затягивая сроки расследования и т.п.

главное (по тексту апелляционного постановления): «Как следует из представленного материала, сам Санкин Ю.И., соглашаясь с фактами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, отрицает незаконность своих действий.

По смыслу действующего уголовного законодательства правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при оценке действий по передаче огнестрельного оружия как незаконных необходимо устанавливать, какие именно правила были нарушены.

То есть, в указанном случае для констатации обоснованности подозрения Санкина Ю.И. в причастности именно к преступлению в судебном материале должны содержаться фактические сведения, в том числе о незаконности действий Санкина Ю.И. по передаче указанного оружия вышеназванным организациям, то есть в нарушение каких именно нормативных актов, правил им было передано это оружие и по каким причинам ОАО «Итеко» не могло это оружие перевозить, а ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» — хранить.

Однако, в переданном судебном материале такие сведения отсутствуют. Кроме показаний самого Санкина Ю.И., зафиксированных в протоколах его допросов, в материалах судебно-контрольного производства из доказательств имеются только показания Гудым А.Ю., в которых не содержится фактических сведений, дающих основания обоснованно подозревать Санкина Ю.И. в причастности к незаконной передаче оружия».

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции (облсуд) пришёл к выводу, что нарушения, допущенные Дзержинским городским судом при избрании меры пресечения Санкину Ю.И. и продлении срока его содержания под стражей, являются фундаментальными и влекут безусловную отмену постановления от 9 октября 2013 года (об очередном продлении срока ареста).

В связи с изложенным, постановление от 9.10.13г. было отменено, а материалы судебно-контрольного производства переданы в Дзержинский городской суд на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Одновременно указано, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Для устранения недостатков срок содержания Санкина Ю.И. под стражей был продлён на 21 сутки, т.е. по 14 ноября 2013 года включительно.

13. Писан ли Закон для суда первой инстанции?

Как и следовало ожидать, Дзержинский городской суд полностью проигнорировал постановление областного суда, 6 ноября, а затем и 11 декабря 2013г. вновь был продлён срок содержания Санкина Ю.И. под стражей (до 14.02.2014 года). При этом, только в постановлении суда первой инстанции от 6.11.2013г. была сделана предельно краткая ссылка на апелляционное постановление облсуда:

«Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24.10.13г. срок содержания под стражей продлён по 14.11.2013г.».

Ни каких упоминаний о том, что ранее принятое решение об аресте было отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального Закона, включая отсутствие ссылок на нарушение обвиняемым конкретных правил оборота оружия, в постановлениях Дзержинского городского суда нет.

Более того, тексты постановлений суда от 6 ноября и 11 декабря фактически идентичны, а отдельные абзацы совпадают слово в слово, в том числе в части констатации выполненных следственных действий и необходимости проведения дополнительных мероприятий:

допрошены в качестве свидетелей более 50 человек;

проведены обыски в офисных помещениях и по месту жительства;

изъяты документы;

осуществлён осмотр 127.000 единиц боевого огнестрельного стрелкового оружия;

назначено и проведено 17 судебных баллистических экспертиз;

назначено 25 судебных баллистических экспертиз;

необходимо получить заключение 25 судебных баллистических экспертиз;

допросить около 15 сотрудников ООО ПКП «АКБС».

То есть, складывается мнение о том, что с момента ареста Санкина Ю.И. перед следователем возникла какая-то непреодолимая «стена», которая полностью блокирует расследование и суд с этим соглашается, периодически продляя срок содержания обвиняемого под стражей.

В этой связи совершенно логичными и мотивированными являются доводы Санкина Ю.И. и его адвокатов о том, что уголовное дело явно волокитят Баданин А.Н. и начальник следственного отдела Путанов Р.Н. Они попросту не знают, каким образом можно конкретизировать обвинение (какие правила оборота оружия нарушены?), не могут завершить расследование этого «странного» дела и направить его в суд.

14. Дополнительные аресты. Признание «вины».

В этой ситуации УФСБ пошло на «крайний» вариант — задержание и арест Гудым А.Ю. и Чигринского И.О. полагая, что находясь в совершенно не комфортных условиях СИЗО они дадут какие-либо показания, указывающие на виновность Санкина Ю.И.

12.11.2013г. Дзержинский городской суд, игнорируя апелляционное постановление областного суда от 24.10.13г. (о конкретизации обвинения) вновь «тупо» продублировал ходатайство следователя Баданова А.Н. и заключил Гудым А.Ю. и Чигринского И.О. под стражу.

Необходимость ареста была мотивирована достаточно просто: преступление совершено в составе ОПГ, наличие коррумпированных связей, показания четырёх засекреченных свидетелей, которые якобы дали показания о том, что боятся Гудым А.Ю., так как она «вспыльчивый руководитель».

Без ссылки на конкретные обстоятельства следователь пояснил суду, что одного из этих свидетелей избили в подъезде и у другого подожгли автомобиль. Однако Баданин А.Н. фактически не смог ответить на вопрос защиты о том, почему тексты показаний этих «секретных свидетелей» абсолютно идентичны.

Ещё более нелепые доводы по аресту директора по развитию АКБС Чигринского И.О. – в Советском районе по нему рассматривается уголовное дело, которое было возбуждено по факту обнаружения (при обыске) патрона, который является продукцией предприятия. Кроме того, Чигринскому И.О. инкриминировано незаконное хранение 4-х патронов к нарезному охотничьему оружию, хотя имеется соответствующее разрешение на его хранение.

Так же поставлено в вину хранение патрона к винтовке «Маузер» и макета револьвера. Фактически патрон является сувенирным, а обвинение по макету револьвера основано только на заключении эксперта о том, что из него можно производить выстрелы.

Такой вывод сделан в связи с тем, что макет содержит ударно-спусковой механизм, якобы относящийся к основным частям оружия, однако проигнорированы показания Чигринского И.О. о том, что такие УСМ устанавливаются на сигнальном револьвере «Блеф», для покупки которого специального разрешения не требуется.

Надо отметить, что представители прокуратуры, принимающие участие в процедуре арестов и продлении сроков содержания под стражей, постепенно начали осозновать, что их втянули в дело, которое может закончиться скандалом и «оргвыводами».

Именно этим можно объяснить заявление представителя прокуратуры г. Дзержинска о том, что в отношении Чигринского И.О. была бы достаточной такая мера пресечения, как домашний арест. Тем не менее, последний был взят под стражу и помещён в СИЗО.

Все попытки «сломать» Чигринского И.О. оказались тщетными. Как и прежде он последовательно давал показания о своей невиновности, в том числе и по фактам получения оружия от Минобороны и завода им. Дегтярёва.

Что касается Гудым А.Ю., то она, не меняя ранее данных показаний, под заверения следователя об освобождении из-под стражи, вынуждена была, без конкретизации каких-либо нарушений правил оборота оружия, признать свою мнимую вину следующим образом:

В протоколе её допроса от 21.11.2013г. сделана запись:

«Хочу сказать, что вину в ранее предъявленных мне обвинениях в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ я признаю в полном объёме, прошу следствие в дальнейшем рассмотреть вопрос о переквалификации ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Прошу не рассматривать данную просьбу как ходатайство».

Примечательным в этом так называемом «признании вины» является просьба Гудым А.Ю. о переквалификации преступления с ч. 2 на ч.3 ст. 222 УК РФ. Она якобы согласна с тем, что совершала преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но возражает против того, что эта группа является организованной, т.е. ОПГ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом подозреваемый и обвиняемый могут сколько угодно давать личную оценку своим действиям. Это совершенно не обязывает следователя реагировать на позицию этих участников процесса. Однако, если обвиняемый высказывает своё мнение в форме ходатайства, то, в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ, следователь должен рассмотреть его и вынести постановление о его удовлетворении (в т.ч. частичном) либо об отказе в удовлетворении.

Учитывая, что следователь не только не может аргументировать «совершение преступления в составе ОПГ», но даже внятно объяснить наличие оснований для уголовного преследования, в протоколе допроса Гудым А.Ю. сделана оговорка – это просьба, но не ходатайство. Скорее всего это «уточнение» внесено по инициативе самого следователя.

Такое же «признание вины» содержится и в протоколе допроса Гудым А.Ю. от 28.11.13г., где указаны обстоятельства связанные с получением АКБС деталей травматического пистолета «Гранд Пауэр».

Как указано выше, следствие пытается доказать, что АКБС якобы получало пистолетную рамку этого оружия, которая является основной частью огнестрельного оружия. Фактически поступали рукоятки пистолета и ударно-спусковые механизмы, которые до их сборки являются деталями, не относящимися к основным частям оружия.

Только при условии их сборки на производственной базе АКБС можно было получить пистолетную рамку, то есть основные части оружия через границу РФ не перемещались и уголовное дело о контрабанде возбуждено при отсутствии в действиях сотрудников АКБС состава преступления.

Тем не менее, Гудым А.Ю. дала весьма своеобразные показания о том, что если бы ей было известно, что под видом деталей пистолета на территорию РФ поступают основные части оружия ограниченного поражения, «я бы никогда не допустила их ввоз».

Одновременно, пытаясь оправдать необходимость ареста Санкина Ю.И. и получения каких-либо показаний против него, следствие провело «разъяснительную» работу с Домрачёвым А.В., который так же был арестован 26.07.13г. и содержался в СИЗО.

В протоколе допроса Домрачёва А.В. от 20.11.13г. отмечено, что он, как руководитель службы логистики АКБС, признаёт свою вину в незаконном получении и перевозке оружия из в/ч дислоцированной в п. Городищи Владимирской области.

Это была первая партия оружия поступившего на склад АКБС в апреле 2012 года. Ранее, 26.07.2013г., в ходе допроса Домрачёв А.В. давал показания об этой партии оружия и других поставках указывая, что действовал в соответствии со своими должностными обязанностями.

При этом уточнил:

«О наличии у ООО ПКП «АКБС» лицензий дающих право обращения с боевым стрелковым оружием мне было ничего не известно до лет 2012 года. То есть, я знал, что есть какие-то лицензии, но именно не знал. Потом я узнал, что предприятие располагает лицензиями на утилизацию, разработку и производство оружия» (орфография сохранена).

Действительно, как исполнитель определённых функций, Домрачёв А.В. мог не знать о том, когда и какие именно лицензии были получены АКБС.

Однако, в самом начале протокола его допроса от 20.11.13г. (первый абзац) в категоричной форме отмечено:

«Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ признаю частично в части получения и перевозки оружия из войсковой части расположенной в пос. Городищи Владимирской области, так как на момент получения оружия и его перевозки ООО ПКП «АКБС» не имело лицензии на производство боевого стрелкового оружия» (офография сохранена).

По сути своей, ссылка на отсутствие указанной лицензии на производство боевого стрелкового оружия является искусственным доводом якобы незаконных действий Домрачёва А.В. и других сотрудников АКБС. Фактически, основанием для получения этого оружия была выданная Федеральной службой по оборонному заказу лицензия № 001939-ВВ-У от 13.10.2011г. дающая АКБС право на его (оружия) утилизацию.

Об этом последовательно давали показания Санкин Ю.И., Гудым А.Ю. и Чигринский И.О. заявляя, что планировалась переделка этого боевого оружия в гражданское. Именно с этой целью и была получена дополнительная лицензия № 002267-ВВТ-П от 2.05.2012г. на переработку оружия. То есть, к руководству АКБС можно было бы предъявить претензии только в случае, если бы до получения лицензии № 002267-ВВЕ-П начали переработку оружия.

Как и следовало ожидать, после получения от Гудым А.Ю. и Домрачёва А.В. «признательных» показаний, якобы взаимно изобличающих всех участников этого дела (включая Санкина и Чигринского) 11.12.2013г. УФСБ решило изменить им меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Кроме освобождения из-под стражи Гудым А.Ю. и Домрачёва А.В., аналогичное решение принято и в отношении Чигринского И.О., который упорно продолжает отрицать свою вину.

15. Последняя атака на полковника и замерзающий адвокат.

В этот же день, т.е. 11 декабря 2013г., Дзержинским городским судом в очередной раз было удовлетворено ходатайство следователя Баданина А.Н. о продлении срока содержания Санкина Ю.И. под стражей до 14 февраля 2014 года. К этому времени срок расследования уголовного дела составит 18 месяцев.

В своём постановлении суд отметил, что следователь просит содержать Санкина Ю.И. ещё два месяца в следственном изоляторе, а за это время Баданин А.Н. выполнит следующую работу:

получит заключения по ранее назначенным 22-м баллистическим экспертизам оружия изъятого в ходе обыска на ООО ПКП «АКБС».

Примечание: обыск был проведён сотрудниками УФСБ в июле 2012 года, т.е. прошло полтора года.

допросит ряд свидетелей;

выполнит следственные действия, связанные с окончанием расследования уголовного дела.

Примечание:

1. Надо полагать, что руководитель Следственного управления ФСБ России, который ранее продлял срок расследования до 14-ти, 16-ти и 18-ти месяцев, заявил своим подчинённым из УФСБ по Нижегородской области, что последний срок является окончательным.

2. Баданин А.Н. и начальник следственного отдела УФСБ Путанов Р.Н., ходатайствуя о продлении срока содержания Санкина Ю.И., делают своего рода «намёк», что расследование будет завершено с направлением дела в суд.

Объективный анализ основных материалов этого дела показывает, что оно возбуждено без достаточных оснований и применение в отношении Санкина Ю.И. и других лиц репрессивных мер абсолютно незаконно. Однако следователь и другие сотрудники УФСБ полагают, что прокурор, руководствуясь «революционным правосознанием», утвердит обвинительное заключение по делу и оно будет направлено в суд.

В свою очередь, судебное ведомство должно принять «политически верное решение» и признаёт руководителей АКБС виновными.

Однако у следствия вызывает опасения линия защиты Санкина Ю.И., который постоянно задаёт один и тот же вопрос – «какие именно правила оборота оружия я нарушил, предъявите конкретные обвинения».

Как уже отмечено выше, возникает тупиковая ситуация: незаконно возбужденное уголовное дело находится в производстве свыше полутора лет, по нему было арестовано 4 человека, один из них (Санкин Ю.И.) содержится под стражей 5 месяцев.

В этой связи у Баданина А.Н., Путанова Р.Н. и других лиц, включая заказчиков рейдерского захвата АКБС, остаётся только один выход – любыми способами «дожать» Санкина Ю.И. на дачу так называемых «признательных» показаний.

Такой вывод следует из содержания всех «разъяснительных» бесед, которые постоянно ведут с Санкиным Ю.И. следователи и оперработники под предлогом проведения следственных мероприятий.

Одна из таких встреч состоялась 16.12.13г. в помещении УФСБ, куда Санкина Ю.И. доставил конвой в 13.00 якобы для допроса. О том, что будут проводиться следственные действия следователь Баданин А.Н. сообщил адвокату Агееву А.М., однако когда последний прибыл к 13.00 на КПП Управления ФСБ и позвонил следователю, тот заявил, что арестованный будет доставлен «с минуты на минуту» и надо подождать.

Адвокат вынужден был дышать свежим воздухом около здания УФСБ и его допустили к подзащитному только в 18.00 часов. На месте выяснилось, что всё это время следователи и опера уговаривали Санкина Ю.И. признать свою вину утверждая, что Гудым А.Ю. и Домрачёв А.В. дали на него показания и т.п.

В самом кратком варианте предполагалось следующее: «Признайся и мы договоримся с судом об условном сроке. В противном случае ты сядешь потому, что ты арестован на основании постановления суда, который и будет рассматривать твоё дело».

16. Мысли о грустном и смертельном.

Оперативно-служебная деятельность подразделений ФСБ, МВД и других ведомств регламентирована таким образом, что информация о выявленном значимом преступлении в обязательном порядке докладывается «на верх».

Безусловно, как отмечено выше, нижегородские «чекисты» доложили директору ФСБ, а тот, возможно, и «далее», о том, что в результате неимоверных усилий, путём проведения сложнейших оперативных мероприятий из незаконного оборота оружия изъята самая крупная в отечественной истории партия боевого оружия.

А если к этому добавить, ссылась на имеющиеся данные о том, что оружие предназначалось для террористов, в том числе за пределами РФ, то дело приобретает исключительно важное государственное значение. Как иногда говорят опера – это дело «под ордена».

Кто такой, в этом случае, полковник КГБ — ФСБ в отставке Санкин Ю.И., пусть даже автор целого ряда разработок оперативно-технических средств, позволявших выявлять и задерживать вполне реальных шпионов, проявлявших интерес к объектам ВПК в г.г. Горьком и Арзамас-16 (ныне Саров).

Ну и что из того, что он 30 лет верой и правдой прослужил Отечеству (которого теперь нет) и имел безупречную личную репутацию.

Нет, он преднамеренно создал в 1993 году предприятие по изготовлению оружия и почти 20 лет выжидал, когда Правительство РФ даст «добро» на утилизацию и переработку боевого оружия. Вот под этот криминальный проект он создал и возглавил ОПГ.

При таком, как говорится, «раскладе», ему и его подельникам светит только дальняя дорога на лесоповал.

Это в лучшем случае.

А если не понимает задаваемых вопросов и не хочет покаяться, то … всякое может случиться. Попил чайку – и сердце остановилось, оказался в одиночной камере – «вариант полковника УФСБ Олега Ефремова».

Последнее маловероятно, хотя … Арестованный в 2009 году начальник следственного отдела О. Ефремов вряд ли думал, что средь бела дня к нему в камеру № 8, нацепив на головы вязаные шапки с прорезями, войдут несколько крепких парней в спортивных костюмах.

После непродолжительной «беседы» (судебные эксперты насчитали не менее 90! ударов в область жизненно важных органов) несговорчивый и писавший жалобы на следователей полковник скончался.

Бандиты, среди которых оказались и офицеры ГУФСИН, осуждены, но вопросы остались. В том числе главные: Почему подобное становится возможным? Как остановить этот беспредел? Где искать оперов и следователей с чистыми руками, горячим сердцем и т.д.?

Или главный лозунг «чекистов» отменён. Если да, то это беда, и для полковника Санкина Ю.И. и многих других.

Как говорил известный киногерой – таможенник: «Мне ничего не надо, я мзду не беру. За державу обидно».

Хроника дальнейших событий:

Суд вынесет приговор Игорю Чигринскому за хранение патрона

Трое из обвиняемых по делу АКБС: Анастасия Гудым, Игорь Чигринский и Александр Домрачев заключат сделку со следствием и будут выпущены из-под стражи. Юрий Санкин свою вину не признает и останется под арестом.

Все обвиняемые по делу признают свою вину.