Cайт не рекомендован для просмотра лицам моложе 16-ти лет
Среда, 15 августа 2018

О воровстве контента нижегородскими СМИ


Портал «PROгородNN»: Павел Князев (исправлено)

Задолбало. Работаешь, работаешь. Тратишь свое время, деньги, чтобы узнать какую-либо информацию, публикуешь ее, а потом, неожиданное замечаешь плоды своего труда присвоенными недобросовестными «журналистами».

Почему-то многие ленивые корреспонденты и редакторы некоторых интернет-проектов считают для себя нормальной практику использования информации с чужих ресурсов без публикации гиперссылки на первоисточник информации.

Но если кто-то использует информацию с их ресурса, сами при этом требуют от других незамедлительного соблюдения такого требования.

До недавнего времени «Криминальной хронике» удавалось иногда с переменным успехом решать «возникающие разногласия» с редакторами некоторых «вороватых» интернет-ресурсов.

С нижегородским порталом «PROгород» у «КХ» всегда были нормальные отношения. Используя информацию друг друга, всегда проставляли гиперссылки на первоисточник.

Но недавно редакционная политика портала изменилась, что, собственно, и подвигло на написание этой статьи. Задолбали, (если не употребить другое слово) подобные паразитирующие деятели.

Итак, сотрудники нижегородского портала «PROгород» неоднократно стали замечатся в присвоении чужой информации, и чтобы не быть голословным, вот лишь некоторые примеры:

арз

арз-2

В данном сообщении стоит ссылка на мифический источник в арзамасской прокуратуре. Дата публикации сообщения — 07:35 мск.
Информация об этом преступлении первой появилась на сайте агентства Newsroom24 в 00:01 мск.

ньюс-арз

Когда и каким способом «журналисты прогорода» связывались с «источником в арзамасской прокуратуре»?

Богородский приговор

1

1-2

Обратите внимание: в данном сообщении портала не содержится сведений откуда или от кого «журналисты» получили информацию о приговоре. Может, конечно, сложиться мнение, что данная информация была получена из пресс-службы СК, но это не так. Следственный комитет РАНЕЕ, при возбуждении уголовного дела сообщал некоторые обстоятельства данного дела, и только. О приговоре пресс-служба СКР не сообщала. (Информация о приговоре педофилу на сайте «КХ» опубликована 31 Мар 2018 (19:24)

Неискушенному в нормах журналистской этики и правилах читателю хотелось бы пояснить следующее: во-первых, любому уважающему себя и читателя изданию в своих информационных сообщениях необходимо указывать на то, откуда была получена информация. Это норма.

Во-вторых, чтобы избежать обвинений в воровстве или плагиате при распространении информационного сообщения со ссылкой на анонимный источник, принято рассказывать чуть больше, чем до тебя сообщал ресурс-первоисточник. Это еще одно негласное правило норм журналистской этики известное многим журналистам, но неизвестное, видимо, сотрудникам «Прогорода».

Согласитесь — справедливое требование. Расскажи чуть больше, чем было известно до тебя, тогда все поверят, что ты действительно работал над новостью, а не тупо спёр её из интернета.

Итак, дальше.

Ленинский насильник

2

изн-ленс

Сообщают, что данную информацию порталу подтвердили в пресс-службе ведомства. Только, как рассказали «КХ» в пресс-службе СКР, они не подтверждали «Прогороду» данную информацию. В пресс-службе запросили ее в следственном Ленинском отделе, и как те отписались — пресс-служба опубликовала релиз. В 12:12 мск.

гастер-ленинс

Фраза: «Об этом сообщили в Следственном отделе по Ленинскому району СУ СКР по Нижегородской области» — вообще ни о чем. Кому сообщили? Бабушкам у подъезда, что ли сообщили? Или всё же другим кому-то сообщили, а хитро..., как бы это помягче, ...сделанные журналисты «Прогорода» этим решил воспользоваться, случайно упустив самое главное обстоятельство, что об этом сообщили не им.

«Шпинский» трекер

3

3-2

Стоит ссылка на источник в прокуратуре. Только это ложь. Гособвинитель по этому делу ничего не рассказывала журналистам «Прогорода». «КХ» это уточняла. А прокурор или зампрокурора, которые могли бы знать об обстоятельствах данного уголовного дела в 8 часов утра (сообщение «Прогорода» датировано 08:40 мск.) вряд ли могли рассказывать о нем кому бы то ни было, не имея перед собой материалов дела. (Заметим, что данное сообщение на сайте «КХ» опубликовано 30 Мар 2018 (06:42)

Насильник в Балахне

секс с 14-летней

насильник в балахне-2

(Сообщение на «КХ» — 29 Мар 2018 (07:37)

«Прогород» ссылается на пресс-службу облсуда. Только «КХ» в пресс-службе суда опровергли информацию о том, что они сообщали журналистам «Прогорода» об этом приговоре.

Перечислять все информсообщения «Прогорода» с признаками плагиата можно долго. Вот, лишь некоторые из них:

автостоп

кедрозвоны-психушка

балах- строитель над ребенкмо

Не хочется утомлять читателя перечислением всех эпизодов «преступной деятельности» кого-то из журналистов «Прогорода» (а приведенные выше эпизоды — лишь претензии «КХ». У других корреспондентов нижегородских СМИ, может тоже найдется, что предъявить)

Итак:

Как стало подтверждено соответствующей записью на сайте «Прогорода», главным редактором портала, отвечающим за весь контент сайта и диктующим редакционную политику издания является Павел Князев.

контакты

павел

vorovstvo-kontenta

(Фото со страницы Павла Князева в соцсети)

Из разговора с Павлом следует, что:

«новость сама по себе не является объектом авторского права»

«если бы все ставили ссылки, то в принципе не смогли бы существовать, так как не появлялись в поисковых системах»

«если это новость — то тиражирование другими СМИ это естественный процесс и неизбежный, так всегда было и будет. Более того без тиражирования другими СМИ сейчас собственный контент становится бессмысленным, ибо не будут сформированы сюжеты в поисковиках. Если же художественный авторский текст или репортаж — это нарушение авторских прав.
Тогда да, неприятно»

«ссылка на первоисточник дается, если редакция не может подтвердить информацию по своим каналам, а когда подтверждает — пишется своя новость вот все»

«подтвердить <нам какую-либо информацию> дело 5 минут как правило»

«Чисто по человечески я уважаю <чужой> труд. Но (говорю за все СМИ сразу) если б гиперссылки не обрушали сайты все бы их ставили, читателю все равно есть она или нет.

Но они обрушают и потому ставятся в исключительных случаях когда новость — супербомба, когда трафик этот новости превысит потери от того, что будет поставлена гиперссылка. Это медиабизнес.»

Ну, и напоследок:

«Не хочу больше тратить время на объяснения простых вещей»

...

Вот, примерно такой такой ответ был получен от нового главного редактора портала «Прогород».

Исправлено:

Ранее называлось имя другого сотрудника портала «Прогород», отвечающего за появление публикаций на сайте.

 


Copyright © "Криминальная хроника"

комментария 4 на «О воровстве контента нижегородскими СМИ»

  1. Аноним пишет:

    вот козлины!!


  2. ERR пишет:

    « в 8 часов утра (сообщение «Прогорода» датировано 08:40 мск.) вряд ли могли рассказывать о нем кому бы то ни было, не имея перед собой материалов дела. (Заметим, что данное сообщение на сайте «КХ» опубликовано 30 Мар 2018 (06:42)»

    Угу, а в 6 часов утра вам прям разбежались все рассказывать :))))) не имея перед собой материалов дела :)))

    « Только «КХ» в пресс-службе суда опровергли информацию о том, что они сообщали журналистам»

    Можно подумать, они там помнят, кому и что сообщали, если в день им звонят отовсюду, и трубки могли взять разные люди. И просто чтобы отвязаться могли «опровергнуть», они там вообще мышей не ловят, трубки вечно не берут.


  3. Александр Бухарец пишет:

    Указывать ссылку? Хм... Это что, пиарить не себя любимого, а кого-то...? В «прОГОРОДе» это не приветствуется...


  4. admin пишет:

    ERR:

    1. дата публикации действительно в 6 утра, но это не значит, что информация была получена в 6 утра

    2. пресс-служба суда не дает комментариев по «половым» преступлениям


Трекбеки



Ваш отзыв

Вставить изображение