В Н.Новгороде правозащитника будут судить за оскорбление судьи

Но первую жалобу она проглотила и даже не заметила как потеряла честь, только со второй жалобы ее торкнуло, какая-то фригидная…

[censored] то лет 5 назад меня судили за нарушение правил ПДД,так вот когда я сказал судье ,что я налогоплательщик,а вы живете за счет наших денег,он так подпрыгнул и заорал мне ….»лично от Вас я ничего не получаю» и чуть не дал 15 суток ареста за «неуважение » вот такие они наши судьи…..

Ахаха, хорошо рассмешил, Черный рейТуз..а сам то из каких «налогоплательщиков» будешь? которым по колено все, за все отмажут, если потреба. в анус, в анус тебя..

Вот вам и судьи…( Согласен украсть 80 млн. , за 15 лет условно, обязуюсь отмечаться каждый день…)

Stepandos условно применяют если срок наказания не превышает 8 лет. В течение испытательного срока ты не сможешь перебраться жить в другой регион, на заработки в москву — тока с разрешения УИИ, и на срок не более месяца, твои 80 миллионов (если не найдут) суд обяжет с тебя взыскать, так что будешь отдавать либо имуществом, либо с зарплаты, в любой момент твои условно могут превратиться в реально. Например за обгон по встречке)))) или за распитие спиртного в общественном месте. будешь весь условный срок трястись, чтоб не отменили условку. А так — удачи тебе канеш)

Черный туз — Сарказм это был…
Директор сыктывкарской компании осужден на три года общего режима за мошенничество. Всего 1.5 ляма стащил…

Черный туз — Разве Вы этим тут не занимаетесь? 🙂

«Черный туз пишет:
31 Окт 2012 в 17:44

шакалье, вас когда оскорбляют вы наверное сидите и молчите тихо в тряпку, судя по вашим комментариям. и это, Андрей, вы тоже существуете за счет налогоплательщиков, даже если и не находитесь на госслужбе. и вода в вашем доме есть и электричество и мусор убирают и врачи к вам приезжают и и тысячи аналогий — все это на средства налогоплательщиков. так что не надо пустой демагогии. жаль не дали 15 суток. меньше бы пиз.ели не по делу. «

Ребята, меня судят, потому что правда глистам глаза колет. Более 3-х лет с жителей Шахуньи (поручителей по займу) высчитывают денежки за долги умершего заемщика. Поскольку моя доверительница не в состоянии оплатить адвоката, через знакомую обратилась ко мне. Написал заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (смерть заемщицы). Поскольку договор поручительства неразрывно связан с личностью заемщика, в случае смерти последнего, обязательства поручителей прекращаются, а долги банку могут возвратить только наследники, и токо в обьеме не превышающего наследство. Судья Арефьева отказалась заявление удовлетворить. Вопрос: Для этой Арефьевой что главнее права и свободы человека (ст.2 Конституции), или права банка? Написал частную жалобу в которой сделал описку в слове [censored] судьи». Буква «й» зачеркнута и сверху поставлена «н».

Информация по делу на — http://shah-online.ru/node/3494 (Про [censored] Арефьеву и Шаху@ское правосудие», http://shah-online.ru/node/3759 — Верите ли Вы в законность судебных решений Шахунских судей?, http://shah-online.ru/node/3498 — Чтобы кушать булку с маком защитим Ареф-у с раком.

Ознакомился с материалом на ссылке. Жалоба действительно не соответствует ст. 339 ГПК. Там пишется об обжаловании РЕШЕНИЯ СУДА. Т.е. — РЕШЕНИЯ и Суда. А в жалобе пишется о СУДЬЕ. О личности. В ст. 297 УК субъектом является любое лицо, достигшее 16 лет,пенсионер тем более.
Не удивлюсь, если ещё и Стравинскас обидится. Там про него хватает плохих слов. И если ст. 130 УК утратила силу, то ст. 152 ГК — действует, а опубликование в сетях — является РАСПРОСТРАНЕНИЕМ. Есть уже конкретные дела с решением о взыскании.

Судью Арефьеву не знаю. Но ей бы не мешало иметь своего правозащитника в суде — профессионального адвоката — представителя. Тем более, что Бухарец избрал суд присяжных. Самой себя в роли потерпевшей защищать — не самый лучший вариант.
А admin-у есть о чём подумать. Бухарец много чего написал лишнего в Сети.

Однако, фильтр иногда пропускает и сам admin этому удивлялся.

познавательно

Виталий: «а опубликование в сетях — является РАСПРОСТРАНЕНИЕМ». А может это придание гласности, как стравискасята, «слившиеся в неповторимом экстазе» с глистами- судьями и прокурорами фальсифицируют уголовные дела?

Бухарцу! Пока от этого дела я ничего не получаю. Но если ко мне обратится судья (ещё не поздно), я, как профессиональный адвокат с 25 летним стажем, получив от неё гонорар, буду её защищать по такой частной жалобе от гр-на Бухарца, взявшегося представлять интересы ответчика и будучи недовольным решением судьи, взявшимся её [censored] судя по тексту жалобы.

Кстати, взявшийся защищать неимущую гражданку, не взял ни копейки. А ты Виталик судьиху будешь защищать токо за гонорар, или может сойдет и «ее расположение» с оглядкой «на будущее»?

«Черный туз» — а ты чьих будешь? Случаем не «стравискасенок» или из глистов — судей и прокурорских? Или ты из «приспособившихся» — типа «25-летнего» адвогада предлагающего в обсуждении свои услуги в надежде что «обрыбиться»? Так ты в масти, или когда нибудь пробовал в судах людей защищать?

О, еще один из колоды вылез… А по существу, мозгов не хватает?

Туз, не обижайтесь, с Вашими способностями лучше попробуйте учить, как козу доить. Я думаю, что у Вас получиться…

Интересную заметил особенность. Когда глисту из «правоохренителей» говоришь, что он глист, или подлецу-холую воровской власти, говоришь — что он холуй и подлец, ох как сразу на говорящего обижаются. С одной стороны понятно, человеку присуще внутреннее оправдание своих поступков, однако ни кто и не мешает взглянуть на себя критически, — «со стороны». А вот со «вторым» — проблемы. В ответ диффамация, лозунги и попутное обгаживание тех, «кто не с нами». А че обижаться, никто никого не подталкивал. Назвался «Тузом», так и полезай «Гришаня» в корзину! За что боролся — на то и напоролся!

Не Туз, мы тебе сочувствуем и понимаем… Ох трудная эта работа — из болота пук..ать в бегемота! Правда, она и в Африке правда!

Пока еще нет, но куда я денусь… Если на одной стороне судья со своим ложным доносом, СУ по НО, зам прокурора области, не говоря уже про стрелочника-следователя, а на другой стороне — обыкновенный человек, то осудить, — это вопрос времени… Послал по электронке жалобу предшахунского суда. Кто нибудь найдет там оскорбления, или я что-то не понимаю в Конституционном праве на свободу мысли и выражения?
Малоуважаемый, а вернее совсем неуважаемый председатель суда! Вы там разберитесь, до какой степени у судей возглавляемого вами суда дошла степень «раздутия щек», и эту самую «раздутость» прошу не демонстрировать в суде по моему заказному» делу, дабы никто не смеялся. Вообще удивляет эрудиция ваших судей (вкупе со щеками), которую продемонстрировала судьиха Смелова. При допросе в суде, она не знала что такое официальный документ, а «критические дни» у судьихи Арефьевой назвала нецензурными выражениями. Это что, у всех женщин менструация, а у Смеловой с Арефьевой из полового органа подкапывают «нецензурные выражения»? Что-то в этом неуловимо мне напоминает пословицу – «Даже под самым пафосным павлиньим хвостом – прячется самая обычная куриная ж..па»! Вы не находите? Еще мне непонятно, в честь чего к Арефьевой приставили двух полицаев для охраны? Это как – «На воре шапка горит», и она действительно опасается, что за то, как судит, может ее задница пострадать? Или для демонстрации своей значимости перед жителями Шахуньи? Что –то мне опять навевает про анекдот, — Сидят двое в баре на Диком западе. Тут створки пинком раскрываются, влетает ковбой и с двух револьверов палит во все стороны. Отстрелялся и выскочил на улицу. Один другому, это что за остолоп?
— А это Джек-неуловимый.
— А почему неуловимый?
— А на х… он кому нужен!!!
Вообще, должен заметить, что вашим коллегам к суду надо готовиться. Дабы не бэкать и не мэкать, и не представлять из себя печальное зрелище. Я еще понимаю подневольных секретаря, помощника судьихи или оператора ЭВМ, но если уж судья Смелова не может из под себя выдушить, что там такого оскорбительного она обнаружила, то мне становиться страшно за жителей Шахуньи, имеющих «счастье» обратиться в этот «уголок чванливых и эрудированных судей»! Где-то там, от таких судей кто-то посс..л в зале суда, я же чувствую заранее, что меня от ваших коллег вырвет, и я могу всех облевать, кто мне под струю попадется! И к суду готовьтесь, а то мне надоело смотреть, как председательствующий ваших спасает, снимая мои вопросы, чтобы из вас я окончательно посмешище не делал. И последнее, заверьте от моего лица свою Арефьеву, что она мне нужна как «Джек-неуловимый». Поскольку не думаю о том, что вы являетесь сексотом, полагаю, что вы не побежите с мои заявлением по всем инстанциям (как бегали для чего-то в МСО с моей жалобой на постановление об осмотре квартиры), а отреагируете правильно. Если не знаете как, — спросите у меня.

Бухарец прав

Марич, если Вам кажется, что я не могу успокоится и перестать «[censored] высказываться в сторону судьи и обычных посетителей сайте» — то перекреститесь. Впрочем, для России обычно, когда судья — охреневшая от безнаказанности, а холуи обиженные на свое холуйство. В какой стране живем…. Предлагаю Вам Марич, сходить в церковь и поставить свечку за «царствие небесное» Пути и депутатов от «Партии воров и жулья». Полагаю, что Вас никто не обвинит за оскорблении (все-таки не плохого желали…), но на всякий случай справку от псих-ра СЕБЕ заготовьте! Лучше уж на свечку надеть презерватив, чтоб не подзалететь… И (головастику) я не поносил, а просто выдал в оригинале… с вопросом — есть ли там оскорбления?

Бухарец, а сколько Вам лет? Может у Вас конечно уже начинается развиваться маразм старческий. уж не знаю, но столько обозлённости на судью, которая именно ВАС и пальцем не тронула, я не понимаю. Если Вы такой хороший правозащитник, защищающий свою клиентку. то имейте уважение немного и к своей доверительнице. Она Вас наняла, с надеждой что Вы ей поможете в деле, что Вы АДЕКВАТНЫЙ, но оказывается что она связалась с человеком, которые не может себя держать под контролем. А вот на счёт свечки, я могу поставить ей только за Ваше здравие, умственное здравие) Вы и сейчас не можете остановиться, продолжаете нападать на всех, кто пишет здесь, и на эту судью. Кстати, с психикой у меня все в порядке, чего и Вам желаю)

Эх, Василий, ждите от «товарища правозащитника» приятных слов))))

Арест пока не исполняется из-за отсутствия «арестных домов», обязательные работы!!! Ну, тут исполнительная инспекция взвоет с таким «осуждённым». Штраф-?. Учитывая, что военная пенсия и непризнание вины — ставлю на 60 тыс.

Он же пенсионер и говорит, что не работает, а правозащитник за бесплатно. Доказать, что он бесплатно на крыше электрички ездил в Шахунью — ему не представляется возможным, но и фискальным органам не найти следов его гонораров. В этом случае — исправ. работы — проблематичны. Увы! Штраф. Видимо, бывший полковник, пенсия за 25 тыс.

Все так, но он же всю уг. исп. инспекцию отправит по этапу в ЕСПЧ. Наиболее реально — штраф. Не слишком большой, но и не слишком маленький. Присяжные еще могут сказать, что в силу своих убеждений достоин снисхождения.

Почитал, посмеялся… Холуеныши, я вам сочувствую. Как вам всем хочется пакостить, а в ответ, чтобы вас уважали. Больше не пугайте меня своими рассуждениями и задорным мышленьем. Если какой-то «Вася» хочет продемонстрировать перед всеми свою бестолковость, найди заявление и частную жалобу и попробуй меня опровергнуть. (Ссылки [censored] за судьиху, которая только и смогла родить лозунг — «Суд находит доводы несостоятельными». Посмотрю наскоко ты горазд или токо пи…ть можешь?

Бухарец чувствует жжение в области пониже спины…. И ему это не нравится….

Марич, так и я о том же. Не знаю, вы там скопом, или только один клонируется, но от вас ничего умного — одно гавканье. А если у вас бестолковки, только для подобострастного лая и — » А еще я ею ем!», то «тотализируйтесь». Когда какая нибудь обнаглевшая судья будет вас или ваших детей иметь и грабить, надеюсь через ж…у до вас дойдет… Тузовая «кишечная палочка», сходи в туалет и «осветли мозги», а то ты своими рассуждениями, уже начинаешь косить под эксрасекса.

Тузик, а ты мне не скажешь, почему у тебя «псевдо» как у шавки? Ты вообще-то представляешь собой любопытное зрелище. У меня всегда вызывает двоякое чувство, когда холуёк пытается позиционировать себя, как знаток юриспруденции. И смех и жалость! Что-то в последних своих выпадах (лаях), чувствуется, что ты все время о своем…, наболевшем. Ты, когда идешь на службу, смазывай хотя бы свой умственный орган вазелином. А то такое впечатление, что или весь в «натруженных» геморроях, или профзаболевание — «с дуба впав цикаво»! Ну, если ты весь такой идейно-«натянутый», можешь хоть как-то опровергнуть мои жалобы с правовой точки зрения? Или только на «гав-гав», и в «тото» способен? Кстати не знаешь, почему к менту прибавляется приставка — «позорный»? И как считаешь, если дерь.о обернуть в новую обертку, — оно станет лучше, или как было — [censored] так и осталось?

Привет, Дед! Да ждал, может что-то умное из под «критиков»…, опровергающие мои жалобы. Увы, только лозунги… Сам-то весь в судах, каждый день суды, а хохма мной уже заготовлена. Следующее заседание — 15. Раньше времени «хохму» светить не хочу. Любопытно, когда после допроса «потерпевшая» заявила ходатайство, чтобы ее и ЕЁ АДВОКАТА, суд освободил от дальнейшего участия в судебных заседаниях. Заявил при всех, что считаю судью Арефьеву вором, обворовавшей бедную женщину ради интересов коммерческого банка, используя своё должностное положение… Еще не осудили, шоу продолжается. Раз пошла такая пьянка — режь последним Бухарец! Мы еще повоюем!

Лоейр, а вот здесь и самое интересное. Может ли вор подать на меня в суд, за то, что он вор, но прикрыт статусом неприкасаемости и безнаказанности? А если Бухарец прав, так что, вора надо уволить? И какая «кишечная палочка» рискнет своим благополучием ради сомнительного исхода? И не путай Лоейер хрен с пальцем, отождествляя себя с правозащитником, только на том основании, что ты прыгал, или там наблюдал за соседской курицей…

Бухарцу повезло что у судьи Арефьевой плохой адвокат и не понимает, что ему нельзя отпрашиваться из процесса, т.к. в суде присяжных у него ещё всё впереди.

Дед, а вообще-то почитай по ссылкам вверху. Еще не известно кому больше повезло, мне или «потерпевшей» судьихе с адвокатом!

Удивляюсь тебе дед, где ты нашел оскорбление «на лицо»? Просвети…

Бухарец. а как Вы думаете. это нормально, адекватно, с Вашей стороны такое писать «Был у меня выбор между гав…м и дерь…м, выбрал тот, где можно судей допросить.»?? То есть, если Вы по какой-то случайности, как вменяемый, попадете в ряды присяжных, то вы значит гав.. или дерь.. (очерёдность Ваших обзываний не совсем понятна)?!
Вы пустослов и хам, если обвиняете человека в воровстве, называете его вором, то Вы должны доказать это. А если не можете то Вы трепло! Обвинить меня в оскорблении Вас Вы не можете, так как трепло — болтливый (это Вы и это факт), лживый (это Вы. так как обвиняете человека. и не можете представить явные доказательства или аргументы. ничего кроме слов), хвастливый (это Вы, так как Вам в кайф всё это, тут Вы получили свободу слов и гордитесь этим и хвастаетесь. что мол подловили в воровстве и подкупности и ещё в чём-то)человек (ну по природе Вы и есть человек .ведь не обезьяна, правда?!).

Господи! Неужели этого парня ещё не осудили? Всем надоел, особенно своёй ЖАЛОБОЙ. Красиво, но по сути — дурь. Этого парня судят не за жалобу, а оскорбления судьи в ней. Этот «редиска»не понимает.

Когда этот ослоеб-страдалец закончит свои жалкие попытки з@трахать мозг судьям. 15-го как утверждает сам ГГ продолжение. У него какбы фимоз головного мозга в терминальной стадии. Когда пред-ий в разбирательстве это поймет, все быстро закончится.

Дело в том, что сообщениями о Бухарце интересуются только специалисты. Сам по себе Бухарец уже давно не представляет собой интереса, несмотря на то, что он постоянно пытается втянуть общественность в защиту себя и считает свою жалобу — верхом совершенства. Жалоба сама по себе не плоха, но оскорбляет судью. Поэтому он правильно является подсудимым. А за то, что он в судебном заседании назвал судью — вором, я бы- обиделся. Ещё сто тысяч в местный быджет..

Адвокату Козлову, — Ваше мнение мне интересно, спишимся в личке. Остальной стае — тузику, деду, маричу и какому-то «на раз — два — три» — дружно поцелуйте меня в дупу! Мне с вами шакалятами, неинтересно. Темы никто не знает, но лают как потерпевшие! От стадного дружного муд…звонства — рушатся мосты. Понимаю, что очень обидно, когда при ..олуях подрывают авторитет хозяина и «сладость» услужения! Пока .ыдло!

Адвокату Козлову, — к сожалению, почему-то не могу зайти к Вам в почту. Мне с Вами особенно интересно пообщаться, учитывая Ваш опыт, предыдущую работу и учитывая кем работает Ваша родственница… Телефон Ваш есть, попытаюсь связаться. В данной теме, учитывая дружный лай недо..носков, страдающих от комплекса неполноценности, сознающих это, а потому еще и более раздражающихся, пообщаться нормально не удастся. Хотя, среди «лаючих» есть и интересные люди (Если конечно там какой-то из подразделения «Э» не клонируется, под разными «1,2,3» и т.п.). И хотя я на эту стаю хо…луев «прибор ложил», тем не менее «Деду» отвечу: Дед, чувствуется, что ты из прокурорских, и где-то в теме (даже обладаешь инфой за пределами жалоб), но твой «выпад» с проставлением чекушки, я воспринимаю как хохму. Ни ты и ни я, не обманываемся в исходе дела. «Позор» — неизбежен, хотя в современной России с ее «правоохренительной» системой, быть осужденным за неуважение к суду — это все равно, что медаль «За отвагу» получить! А теперь Дед, как и обещал, выкладываю «заготовку», оглашенную на вчерашнем суде. Постарайся на то, что «отмочил», отбросить все «ах» и «ох» и взглянуть с правовой точки зрения, с учетом «особенностей» сегодняшних реалий… Если обойдешься без лая, то твое мнение мне будет интересно.
Судье Нижегородского областного суда
Мартынову В.В.

ХОДАТАЙСТВО

В соответствии со ст.2 Конституции РФ — Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
В соответствии со ст.80 Конституции РФ — Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ — По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
В свете изложенного настоящим ходатайствую о допуске в качестве моего защитника, Президента РФ – Владимира Владимировича Путина.
Поскольку в соответствии с нормой Закона для разрешения данного ходатайства выражения согласия или несогласия лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый не требуется, а обязанность Президента РФ по защите высшей ценности государства вытекает из Конституции РФ, любой отказ в удовлетворении данного ходатайства мной будет расцениваться как нарушение судом прав на защиту в полном обьеме, принципов равноправия и состязательности сторон.
Поскольку мной по данному вопросу уже было направлено в адрес Президента РФ обращение, полагаю возможность личного участия Президента РФ в качестве моего защитника мне будет сообщена, о чем мной суду будет доведено.

Приложение: Копия обращения к Президенту РФ

Подсудимый Бухарец А.С.
Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
От Бухарца Александра Степановича
603116, г.Н.Новгород, ……

ОБРАЩЕНИЕ

Уважаемый Владимир Владимирович!
Обращаюсь к Вам, как к Президенту РФ и гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В настоящее время в Нижегородском областном суде рассматривается уголовное дело в отношении меня по обвинению в совершении преступления по признакам ч.2 ст.297 УК РФ – Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.
Не хочу Вас утомлять своими рассуждениями о собственной невиновности, Вы или Ваши помощники, сами разберетесь зайдя на сайт по адресу — http://pravo.ru/news/view/79305/#comm205825 на «ПРАВО ру», там есть все ссылки. Хочу сказать о другом. В нашем обществе наметилась опасная тенденция, — фабрикация и фальсификация уголовных дел в угоду тех лиц, которые в силу занимаемой должности, вообразили себя кастой, возведенной в абсолют, и находящейся вне контроля и вне критики общества, забыв, что они находятся на службе в интересах этого самого общества, к тому же и их содержащего! Я имею в виду судейское сообщество, напрочь потерявшее авторитет и «во» и «вне» государства. Полагаю, что необходимо признать, что затеянная судебная реформа заканчиваемая в этом году провалилась, и ничего кроме повышения затрат государства на содержание судей и обеспечения их привилегий, ни к чему хорошему не привели, и ни как не сказались на качестве оправления правосудия. Мало того, в силу своей деградации, представители судейского сообщества, прочувствовав «теплоту места», пустились «во все тяжкие» превратившись в паразитирующий орган, пронизанный семейственностью и коррупционностью, и сросшегося «общностью интересов» с профильными и взаимосвязанными правоохранительными ведомствами.
В моем деле сложилась любопытная ситуация, если суду признать, что дело сфальсифицировано и возбуждено незаконно, то виновниками будут – заместитель прокурора области Шахнавазов, подписавший обвинительное заключение, областное следственное управление СК РФ, курировавшее и осуществлявшее контроль по фальсификации,гособвинительница, не сумевшая настоять на вынесении обвинительного приговора (об обязанности за соблюдением законности – даже смешно упоминать), и судья «потерпевшая» — за ложный донос. Вопроса кто будет «на выходе», по судебному разбирательству, «посмевший критиковать», или «потерпевшая» коллега, — даже не ставлю, исход «самого справедливого и гуманного суда для судей, в мире», предрешен заранее. Если украли кошелек, то похитителя назвать вором, — это нормально, но если этот похититель в статусе судьи, — то это оскорбление. Нет слов, «жопа есть, а такого слова нету»! Именно в подтверждение приведенного выражения Фаины Раневской, допрошенная в суде коллега «потерпевшей» заявила, что слово менструация у судьи – это нецензурное выражение!…
Поскольку я давно на пенсии, и мне абсолютно терять нечего (хоть на войну, хоть на кладбище), в соответствии со ст.ст. 2, 80 Конституции РФ и ч.2 ст. 49 УПК РФ, в завтрашнем (вернее – уже в сегодняшнем) судебном заседании, я заявлю ходатайство о Вашем допуске в качестве своего защитника Вас, Владимир, Владимирович. Полагаю, что только с Вами можно обеспечить равноправие сторон в уголовном процессе, и «судебное разбирательство» не будет «судебным издевательством». Ну а Вы «вживую» убедитесь, что из себя представляет, потенция судебной системы России.

С уважением Бухарец А.С.

Лень больше писать по поводу этого человека. Окончательно спятил.

«123», [censored] и подобные «правоохренительные» хол..уи и муд…озвоны. Я думал, что только в «Городке» есть прапорщик Куевда…, — ошибся. Время от времени вынимайте «папироску изо рта»!

Думаю, что он уже получил приговор, который ему не понравился, но стесняется сказать какой.

Господи! Когда же его осудят? Я уже думал, что он Рождественскую подметает на общественных работах или отстёгивает от пенсии в бюджет!

Сабач ёнка [censored] он же «ученик сэнсэя», ты если «по долгу службы» занимаешься незаконной прослушкой чужих телефонов, то хоть в сети не прокалывайся. А то начальство по попе настучит, за «профессионализм». С такими как ты, и подобными тебе хо л уями, мне общаться неинтересно. А вот для думающих, выкладываю заявление для анализа, как всякие «обиженные и оскорбленные» стали через «стравискасят» рты и критику затыкать:
Нижегородский областной суд
Судье Мартынову В.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Объектом преступлений ст. 297 УК РФ является независимость, неприкосновенность и право на уважение статуса суда, который обеспечивается за счет порядка при осуществлении судебного разбирательства и охраняет честь и достоинство всех участников процесса. При этом, честь и достоинство участников процесса, являются не основным объектом, а дополнительным. Круг потерпевших по ст. 297 УК РФ определяется наличием у данного лица процессуального положения участника судебного разбирательства в соответствии со ст.34 ГПК, ст. 40 АПК, гл. 5-8 УПК, а также возможностью признания лица судьей, присяжным заседателем, заявителем, ответчиком и т.д.
Признаком преступления ст. 297 УК РФ, является нарушение судебного процесса при разбирательстве материалов дела в суде, то есть нарушение процесса судебного заседания при отправлении правосудия.
Состав преступления ст. 297 УК РФ имеет место в случае при оскорблении лиц участвующих в связи с выполнением ими процессуальных функций, связанных с отправлением правосудия.
Исходя из судебной практики, местом совершения преступления по ст. 297 УК РФ является зал судебного заседания или помещение суда (например, во время объявленного перерыва); временем совершения преступления является период разбирательства дела в зале суда или время перерыва. Неуважение к суду легко фиксируется в протоколе судебного заседания, подтверждается показаниями участников судебного разбирательства, раппортом судебного пристава-исполнителя об обнаружении преступления и, в целом, не вызывает особых затруднений в расследовании и в судебном исследовании. В ч. 1 ст. 118 Конституции сказано: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Правосудие в форме гражданского судопроизводства является одним из путей осуществляется судебной власти (ч. 118 конституции РФ). Отсюда следует, что гражданское судопроизводство по гражданским делам, понимается как осуществление правосудия. Создание чрезвычайных судов в соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции РФ не допускается.
Как можно оскорбить судью, когда судья не выполняла функции судьи в процессуальном порядке и «оскорбляющий» и эфимерный судья никогда другу друга не видели, и не знали? Как можно высказать неуважение к суду в соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ, когда правосудие не отправлялось,?
Закон не позволяет применять ст. 297 УК РФ в произвольной форме. Определением Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 г. № 221-О суду разъясняется , что «Содержащаяся в ней норма устанавливает ответственность за оскорбление судьи, т.е. направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств, и не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих права и свободы граждан. Отсутствие в ней прямого указания на те или иные конкретные действия или выражения, которые могут свидетельствовать о неуважительном отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, само по себе не может расцениваться как подтверждение допустимости произвольного применения судом данной нормы». Однако, судьям определение Конституции РФ не помеха и им не нужно смотреть на требуемый законом состав и событие преступления в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Чтобы кому-то закрыть рот судьи принимают дела по статье ст. 297 УК РФ на рассмотрение и выносят обвинительный приговор.
В отличие от сотрудника милиции участники судебного разбирательства, судьи и иные лица, участвующие в отправлении правосудия, выполняют свои функции только в судебном заседании. Для причинения ущерба основному объекту состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, необходимо, чтобы посягательство на этот объект было совершено непосредственно в процессе судебного заседания. Только в этом случае будет причинен ущерб общественным отношениям, обеспечивающим нормальное осуществление правосудия. Если оскорбление лицу, участвующему в отправлении правосудия, будет нанесено в другом месте, даже если это и связано с деятельностью лица по осуществлению правосудия и с рассмотрением конкретного дела, ущерб основному объекту, которым являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, причинен не будет. Общественные отношения по отправлению правосудия могут иметь место только при рассмотрении дел и материалов по существу в судебном заседании, так как согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание — процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по делу. Оскорбление, нанесенное такому лицу вне судебного процесса, не наносит ущерба авторитету суда. По смыслу ст. 297 УК РФ ответственность за действия, унижающие честь и достоинство лиц, участвующих в отправлении правосудия, связывается с совершением их непосредственно в судебном заседании . В случае совершения того же деяния вне официальной обстановки рассмотрения дел и материалов речь может идти только об ответственности по ст. 130 УК РФ .
———————————
БВС РФ. 1994. N 2. С. 4.
См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. Варшава, 1997. С. 583.
Буквальное толкование ст. 297 УК РФ приводит к выводу о том, что потерпевшие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, — это лица, выполняющие процессуальные функции в стадии судебного разбирательства, указанные в разделе II «Участники уголовного судопроизводства» УПК РФ в гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения», гл. 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты» и гл. 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», а также лица, перечисленные в гл. 4 «Лица, участвующие в деле» ГПК РФ .
Состав рассматриваемого преступления предполагает наличие двух непосредственных объектов, одним из которых являются правоотношения, возникающие в ходе отправления правосудия, другим — честь и достоинство лиц, участвующих в судебном разбирательстве. Однако оскорбление участника судебного разбирательства не в судебном заседании, а в каком-либо другом месте, хотя и совершенное в связи с рассмотрением дела или материала в суде, является посягательством только на один объект состава преступления — честь и достоинство лица, участвующего в судебном разбирательстве. Указанными действиями не нарушаются общественные отношения, возникающие в процессе отправления правосудия, поскольку оскорбление вне судебного заседания не может повредить основному объекту, существование которого невозможно вне судебного процесса.
При чем здесь преступление против правосудия? Какой судья, тем более прокурор, готов сказать «правосудие — это я»?
Судьи — «под особой защитой государства»! Амурские леопарды, синие киты и судьи… Впрочем, ведь мысль схвачена верно до степени пародии! Судьи — под особой защитой, а простые люди — не под особой, а просто ни под какой защитой.
Мир стоит на Законе любви и жертвы, а не на псевдозакончиках псевдоправового нелигитимного воровского государства.
Что по этому поводу говорит Европейский суд, проецируя на материалы моего уголовного дела:
Европейский суд по правам человека установил, что, в соответствии со ст. 10 ЕКПЧ нельзя требовать от ответчика или подсудимого доказательств справедливости оценочных суждений, так как доказать их невозможно. Например, в деле Lingens v. Austria
Наличие фактов может быть доказано, тогда как справедливость оценочных суждений недоказуема».
Суд решил дело в пользу заявителя, посчитав, что его высказывания были добросовестными оценочными суждениями, сами же факты, на которых он основывал эти суждения, не оспаривались.
Европейский суд рассмотрел, в частности, дело Castells v. Spain по жалобе гражданина Испании, парламентария от оппозиционной партии. Заявитель утверждал, что возбужденное против него в Испании уголовное преследование по обвинению в нанесении оскорбления правительству и государственным служащим нарушает гарантированное ему ст. 10 право на свободу выражения мнения Европейский суд решил дело в пользу заявителя, которому должны были предоставить возможность доказать истинность приведенных им фактических утверждений и собственной добросовестности.
Европейский суд настаивает, что при всей важности интересов правосудия, состоящих в поддержании его авторитета и беспристрастности, внутригосударственные суды должны учитывать и противоположные интересы – заинтересованность общества в получении важной для него информации – и допустимые в решениях судов отклонения от равновесия этих интересов не должны быть велики.
Кроме того, следует заметить, что оскорбление перечисленных в ст. 297 УК РФ лиц, вне зала судебного заседания, например в театре, хотя и в связи с рассмотрением дела, материалов в суде, квалифицируется по 5.61 КоАП РФ . Аналогично оскорбление в суде лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства или судьями , например следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, квалифицируется по ст. 5.61 КоАП РФ .
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прописавшей гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением
— 1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В нарушение данного закона, при фальсификации материалов дела были использованы мои обращения на неправомерные действия судьи Арефьевой, воспрепятствовшей в реализации конституционных правах граждан на доступ к правосудию.
Самая насущная проблема в нашей стране это совершенно обезумевшая и непрофессиональная полностью избрехавшаяся власть.
Лучше повышали бы свою квалификацию и качество работы, чем показывают всей стране, как они могут [censored] своими погонами и мантиями.

Подсудимый Бухарец А.С.

Бухарец, оправдоса не будет. Будет сосач, тебе уже объясняли тут неоднократно.

Бухарец, сосач все равно будет. я гарантирую это.

Ребята, занимаясь всякими другими делами, не доходили руки до изучения своего дела. Как бывает обычно, «сапожник — без сапог». Начал в выходные разбираться, даже смешно стало! У энтих прид ур ков Стравинскаса, под «б здительным» присмотром зама Стравинскаса — Денисова, основанием для возбуждения уголовного дела послужил СПОСОБ ДОСТАВКИ!!! жалобы! Не, ну я видел всяких ид и отов, но не до такой степени, до какой дошли у Ставинскаса! Впрочем посмейтесь сами: —
Нижегородский областной суд
Судье Мартынову В.В.

ХОДАТАЙСТВО
24 ноября 2011г. следователем Шахунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 60474 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ (т.1 л.д.1)
17.082012г. старшим следователем Шахунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело № 460302 по ч.2 ст.297 УК РФ и в этот же день данные дела были обьеденены в одно производство под № 60474.
На судебном следствии, после оглашения прокуроршей, ( чье участие в рассмотрении уголовного дела мной поставлено под сомнение и так и не разрешено), обвинительного заключения, мной было заявлено, что мне непонятна сущность обвинения и в соответствии с нормами УПК РФ, просил ее обьяснить, на что ни она, ни председательствующий судья, ничего вразумительного мне не смогли ответить, и ничего пояснять не стали. В ходе судебного разбирательства, а правильнее было бы назвать – в ходе судебного издевательства, председательствующим судьей мне неоднократно было указано на необходимость ознакомиться хотя бы с обвинительным заключением. И хотя это «туфтовое дело» состряпанное на заказ подлецами из СУ СК РФ по Нижегородской области, выяснить личности которых мне суд отказывал неоднократно, за прошедшие выходные я просмотрел и обвинительное заключение (с которого так ничего и не понял), и бегло сверил его с материалами дела. Итак, что же такого я обнаружил, и что не могу до сей поры уразуметь:
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 60474 указано, что в обоснование возбуждения уголовного дела были положены Частная жалоба написанная мной для Волковой и Жалоба на воспрепятствование судьей Арефьевой в доступе к правосудию.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 460302 указано, что в обоснование возбуждения уголовного дела была положена та же Жалоба на воспрепятствование судьей Арефьевой в доступе к правосудию, только полученная в адрес суда по эл.почте.
Это что получается, что основанием для возбуждения второго дела послужил способ доставки? Могу только порадоваться, что эти «стравинскасята» не возбудились еще одним делом, где в качестве «возбудителя» для них послужило бы основание, — направление жалобы почтовым письмом.
Однако из этих двх постановлений следует, что по одной и той же жалобе «инициативными» было возбуждено целых два уголовных дела. Что само по себе, человеку не обладающими юридическими познаниями, выглядит незаконно. Мало того, эти бестолковые и зашедшиеся в «мстительном раже» всякие СУСКашные даже понятия не имеют о такой категории юридического термина, как «продолжаемое преступление». И это мне понятно, поскольку «продолжаемое преступление» относится к категории не единичных, а сложных видов преступления, на которые, как следует из материалов дела, для его осознания у должностных лиц областного СУ – мозгов не хватает.
В силу сказанного, возникает вопрос: Какого… наряду с двумя указанными жалобами, на экспертизу выставлялась и Жалоба на грубое нарушение процессуального закона судьей Арефьевой М.М.?
Мне также непонятно, и суд мне в этом препятствует, для вызова зам областного прокурора Шахнавазова, чтобы он, как «отвердитель» обвинительного заключения, не прятался за хрупкой спиной гособвинительницы подсунутой в суд другим прокурорским деятелем – Беляковым, а сам пояснил в суде, насколько обвинительное заключение со всеми действиями по его «натягиванию на преступление», соответствует возбужденным уголовным делам, по одной и той же жалобе. И почему он не выполнил требования ст. 225-226 УПК РФ, и не возвратил дело следователю, для приведения его к букве уголовно-процессуального закона.
Порядок соединения уголовных дел регламентирован ст. 153 УПК, и решение этого вопроса, как известно, относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа и прокурора. Суд таким полномочием не наделен.
В силу правовых норм ст.237 УПК РФ
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
Конечно, судья и гособвинитель может отказаться от вменения мне двух преступлений, как излишне вмененного, однако и на этом пути у судьи и прокурора есть перепоны:
1. Как быть с доказательной базой, и обвинительным заключением рассматривавшей каждое преступление в отдельности;
2. И как быть с извинениями и компенсацией морального вреда подсудимому, за излишне проявленную следовательскую прыть и под
3. махивающему «не глядя» Шахнавазовым?
Учитывая изложенное, как и то, что я патриот своей страны и не желаю, чтобы государство несло неоправданные потери из-за групповой бестолковости следовательско-прокурорских чиновников, настоящим ходатайствую о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В соответствие со ст.ст. 121-122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении прошу вынести письменное определение.
Подсудимый Бухарец

бухарец ты утомил своими оскорбелниями здесь, твой ip пробили и за тобой уже выехали, не дергайся

Лойер, попробуй укусить себя за .опу! После этого вступи в «Едрисню» и не забудь доложить начальству! А таких .варей, как ты, давил и буду давить!

КВЕРУЛЯНТЫ (от лат. querulus—жалующийся), или сутяги, представляют клинически и конституционально неоднородную группу душевнобольных и психопатических личностей, объединяемую наличием т. н. сутяжного синдрома. Последний характеризуется, с одной стороны, идеей правового ущерба, юридической несправедливости, а с другой— стремлением бороться против понесенной несправедливости и во что бы то ни стало добиваться восстановления своих прав. Исходным пунктом сутяжного поведения К. нередко служит какой-либо реальный факт (взыскание, судебное решение не в пользу субъекта и т.п.), что и истолковывается им как чрезмерная и явная несправедливость, обязывающая к протесту. Начинается длительная, упорная, все обостряющаяся борьба путем жалоб, протестов, возбуждения нрвых дел, апеллирования в высшие инстанции и т. д. Неудачи и отказы не только не останавливают б-ного, но еще больше убеждают: его в пристрастном отношении к нему других. Это дает повод к новым протестам, к оскорбительным выходкам по адресу суда, к обвинению судей в незакономерных действиях. Все больше обнаруживается неспособность правильного понимания своего и чужого права, крайняя переоценка собственных интересов при поразительном равнодушии к интересам и правам других, удивительное легковерие ко всему, что может быть так или иначе истолковано в пользу больного. Представления, связанные с судебным делом, приобретают доминирующее значение, занимают центральное место в психи- ке, получая характер сверхценных идей. В более тяжелых случаях дело доходит до развития бредовых идей, стойкой бредовой системы с характером бреда преследования. Развивается типическая картина т. н. «сутяжного бреда».

БМЭ КАК БЭ НАМЕКАЭ НАМ ПРО БУХАРЦА

Холуй — Существительное, одушевлённое, мужской род, 2-е склонение (тип склонения 6b по классификации А. Зализняка), раболепствующий, прислуживающийся человек, выслуживающийся перед высокими чинами ◆ Всегда найдётся холуй, готовый выполнить любой приказ.
Синонимы
слуга, лакей, холоп, челядин
лизоблюд, низкопоклонник, подлиза, подхалим, прислужник, приспешник, прихлебала, прихлебатель, шестёрка, прихвостень, сервилист
123, Лойер и остальная стайка из «правоохренителей» — а вы думаете, что таких как вы народ должен уважать? В вышеприведенном определитесь со своим значением и «папироску вынимайте иногда изо рта»!

И всё таки интересно, какое наказание ему дали? Ставлю Поллитра за сведения.

Ставлю ещё поллитра \500 граммов водки, без существительного, но можно впасть в падёж\ за сведения, как наказали этого жетельмена.

04.12. наконец-то допросилась «больная» экспертша Жиганова. Весьма комичное и печальное зрелище… На мой вопрос — Кто ей разьяснял права обязанности и ответственность эксперта, Жиганова вспомнить не смогла и полезла в экспертизу «подсматривать», после чего председательствующий сразу вопрос снял. Судья зачастую сам, вместо эксперта отвечал на вопросы заданные Жигановой. А на вопрос — Как так получилось, что в Жалобе на нарушение процессуального закона судьей Арефьевой Жиганова «нашла» кучу оскорблений, а у ведомственной экспертши Грачевой — ничего не обнаружилось, судья вопрос сразу снял, мотивируя тем, что данная жалоба не фигурирует в обвинительном заключении!!! Весьма чувствовалось, как это «смехотворное экспертное позорище» было заинструктировано глистами из прокуратуры… Тем не менее, Жиганова так и не смогла ответить на простейшие вопросы, к примеру, что такого оскорбительного она определила в слове «фонарь»?!
Заявленное ходатайство, разумеется(!) судом было отклонено. В общем не эксперт, а типичная, административно-прогнутая подстилка! Впрочем, судя по всему, Жиганова уже с этим свыклась, и то, что об неё вытирают ноги все кому не лень — привыкла!
Нижегородский областной суд
Судье Мартынову В.В.

ХОДАТАЙСТВО
Выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаях незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом «натянуть» результаты экспертизы, для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов, предоставляемых эксперту для исследования.
Подобные действия следователей (дознавателей) по фальсификации фактов вызваны стремлением любой ценой сформировать доказательственную базу виновности обвиняемого. Они не задумываются над тем, что создается совокупность «пустых» доказательств. Потворствует этой позиции и суд, принимая ложные сведения за истинные, похожие на доказательства или оформленные как доказательства. А в случае выявления фактов фальсификации суд, прикрывая фальсификацию, ссылаясь на статью 381 Уголовно-процессуального кодекса РФ, называет данные деяния ошибкой.
Представляется небезынтересным в познавательном плане проанализировать ситуацию, которые в части 2 ст. 61 УПК РФ охватываются предложением: «если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела». В моем деле имеется типичная ситуация, подпадающая, под оценочную категорию «заинтересованность в исходе данного дела»: а именно — производство экспертизы лицом, фактически производившим экспертное исследование до приобретения процессуального статуса эксперта.
Объективная заинтересованность такого эксперта в исходе дела выражается в том, что, производя новую экспертизу, он сознательно или подсознательно будет стремиться к подтверждению своих первоначальных выводов, соответственно, деятельность его будет больше направлена на защиту и подтверждение правильности своего первоначального заключения, нежели на объективное разрешение поставленных вопросов
УПК РФ 2001 г. (в отличие от УПК РСФСР 1960 г.) не содержит общего запрета на производство судебной экспертизы лицами, ранее привлекавшимися к участию в данном деле в качестве специалистов. Несмотря на это, ситуация, когда предыдущее участие специалиста делает его заинтересованным в исходе дела лицом и, следовательно, ненадлежащим субъектом производства судебной экспертизы в моем деле имеется. Доводы в пользу данного утверждения состоят в следующем.
В соответствии с содержанием и смыслом статей 58, 80 и 168 УПК РФ специалист, в отличие от эксперта, используя свои познания, не производит специальных исследований, которые являются процессуальной прерогативой эксперта. На практике, однако, лица, привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, не склонны особенно связывать себя в этом вопросе. Очень и очень часто, а по некоторым категориям дел (к примеру, дел о порнографии и контрафакте) практически постоянно лица, привлеченные к участию в деле в качестве специалистов, производят в стадии возбуждения уголовного дела по запросу следователя исследование представленных им объектов, оформляя его результаты в виде заключений специалистов, благо УПК РФ не содержит требований к данному виду документа.
Далее, принимая выводы, установленные в данном заключении специалиста, следователь возбуждает уголовное дело, поручая затем тому же лицу (ведь формальный процессуальный запрет отсутствует) производство экспертизы, причем, как правило, ставит перед ним те же вопросы, что и перед тем же самым лицом в ипостаси специалиста. Бывший специалист, а ныне эксперт в подавляющем большинстве случаев не утруждает себя новыми исследованиями материала, с которым он уже знаком и успел составить на основании его изучения определенные выводы. Обычно этот «экс-специалист» просто производит легкую редакцию своего заключения специалиста, снабжая его реквизитами, требуемыми статьей 204 УПК РФ, в считанные минуты (благо компьютер позволяет) превращая свое детище в заключение эксперта.
В моем деле исследование и последующие три лингвистические экспертизы производила одна и та же экспертша-исследовательница Жиганова. Окромя подтверждений из раза-в раз своих выводов о наличии каких-то химерных оскорблений, из под этой экспертши, ничего продуктивного на выходе нет. После того, как мной было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Воронежском университете экспертом, в сравнении с которых Жиганова и близко не стоит, в стравинскасном СУ всякие окопавшиеся там денисовы-чистяковы — перепугались, и естественно в удовлетворении моего ходатайства отказали.
Тем не менее прочитав приложенное к моему ходатайству приложение в виде заключения экспертши Жигановой, сомнение в их бестолковых и наглых головах — зародилось. Как понимаю, в результате чего, через «потерпевшую» Арефьеву и ее адвокатессу было подано ходатайство о проведении еще одной лингвистической экспертизы. Разумеется, несмотря на отсутствие какого-либо обоснования, данная экспертиза была назначена. Однако, как гласит пословица – стравинскасному подлецу-всё к лицу, в нарушение норм УПК РФ, данная экспертиза была проведена экспертом СУ.
Интересен даже не сам факт грубого нарушения норм закона, а тем, что даже ведомственная экспертша не смогла найти оскорблений в жалобе, в которой четырежды, «административно прогнутая» и работающая на «заказ» Жиганова «родила» оскорбления.
Тем не менее, все найденные этими экспертами «оскорбления», являются словами и выражениями общеупотребительными в обществе, а посему никак не могут быть оскорбительными. Кому непонятно – прочитайте решение МОСГОРСУДА в деле Грачев против Поэгли.
На основании изложенного, прошу назначить повторную лингвистическую экспертизу и провести ее в Воронежском государственном университете. Учитывая коррупцию разведенную «помойной элитой» в городе и области, проведение данной экспертизы на «месте» ничего не даст. Поскольку на эксперта сразу будут оказывать давление всякие разнокалиберные подлецы из СУ, областной прокуратуры, судебных инстанций и еще черт знает откуда.
Учитывая участие в деле «компетентного прокурора» статьи закона, регламентирующие признание нарушения законности в производстве лингвистических экспертиз, мной не называются.
А пускай гос.обвинитель определиться: сделает вид, что на этом основании в удовлетворении ходатайства надо отказать, или сама проявит принципиальность в соблюдении законности – и ходатайство поддержит!

Подсудимый Бухарец А.С.

боже мой, это невольный всем миром бухарец, никак не успокоится. нам только интересно как тебя осудили, и где ты будешь мести улицы, всё. остальное читать и ещё больше осознавать, что твой поносный рот никогда не закрывается, уже как-то надоело.
««больная» экспертша Жиганова» и «административно-прогнутая подстилка!» по твоему это не оскорбления?! да ты окончательно свихнувшийся тип и тебя надо назначить экспертизу. омерзительная ты всё таки личность, обиженный на весь мир и на женщин в том числе. мне хотелось бы, что бы как можно больше народу узнало кто ты такой и никто и никогда больше не пользовался твоими услугами «правозащитника» в суде. ты только вредишь людям, ты как клоун которым нужно внимание, но над тобой все смеются.

Маричу: Слушай, ты — прокурорский глист, как бы это выразиться покультурней, — Я тебя имел оральным и анальным способом, всех твоих начальников и коллег, а вместе с тобой и всех правоохренителей, защищающих воровскую власть во главе с нелигитимным презиком! И на тебя Марич, на всех твоих начальников и коллег, а вместе с тобой и на всех правоохренителей я ложил мужской половой орган! Из под тебя Марич, кроме подобрострастного хол у йства и лиз о блю дства, на выходе окромя испражнений, демонстрирующих свою холопскую преданность, — ничего умного! Повторяю тебе в третий раз — Папироску вынимай изо рта! То же мне прапорщик [censored] нашелся!…

Курвич, я тебе ответил в статье «Нижегородского правозащитника Бухарца могут «послать на х…», думаю также понравится…